Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-2840/12

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А33-18846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Саянмолоко"): Сергеева В.П., представителя по доверенности от 19.01.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 20.12.2011; Вдовенкиной Е.И., представителя по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саянмолоко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2012 года по делу N А33-18846/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Саянмолоко" (далее - общество, ОАО "Саянмолоко", ОГРН 1021900670582, ИНН 1902002544) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (с учетом замены ответчика в связи с правопреемством, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2011 N14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 8 726 835 рублей 82 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 057 295 рублей 47 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 745 367 рублей 16 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.05.2012 не согласно, поскольку обстоятельство, связанное с неправильным отражением в бухгалтерском учете имущества по спорным сделкам, вызвано ошибкой сотрудников общества, впоследствии в бухгалтерский учет общества внесены соответствующие исправления; спорные счета-фактуры выставлены ОАО "Шушенский МКК" в установленном законом порядке, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего Герасимова П.П. и показаниями свидетеля Прудниковой Ю.В.; общество не могло повлиять на ценообразование и конечный результат спорной сделки, поскольку ОАО "Шушенский МКК" находилось в стадии конкурсного производства; отсутствуют доказательства взаимозависимости Герасимова П.П. и общества; имущество реализовано по рыночным ценам; судом не приведено мотивов, по которым он отдал предпочтение материалам ООО "Независимая экспертиза" и не принял во внимание отчет независимого оценщика от 08.12.2008 N 073-12/08; обществу не было известно о неисчислении НДС ОАО "Шушенский МКК".

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 01.03.2011 N 41 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саянмолоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлена справка от 27.06.2011 N 8, врученная руководителю общества 27.06.2011.

В период с 27.04.2011 по 16.05.2011 проведение выездной налоговой проверки приостановлено на основании решений от 27.04.2011 N 41/1, от 16.05.2011 N 41/1.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен из бюджета в 1 квартале 2009 года вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 726 835 рублей 82 копейки в отсутствие счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, по приобретенному имуществу, не поставленному на учет.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 21.07.2011 N 9, врученном налогоплательщику 22.07.2011, что подтверждается отметкой о получении на странице 22 акта. Также налогоплательщику вручены приложения к акту на 75 листах.

Возражения на акт проверки представлены обществом в налоговый орган 22.08.2011.

Уведомлением от 22.07.2011 N 58, врученным руководителю ОАО "Саянмолоко" лично под роспись, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 23.08.2011 в 14 час. 00 мин.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в отсутствие представителя ОАО "Саянмолоко", о чем составлен протокол от 23.08.2011 N 38.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 23.08.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Саянмолоко", в том числе, предложено уплатить 8 726 835 рублей 82 копейки налога на добавленную стоимость, 2 057 246 рублей 58 копеек пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 745 367 рублей 16 копеек за неуплату НДС. Указанное решение получено налогоплательщиком 29.08.2011.

Общество обратилось в Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 23.08.2011 N 14.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.10.2011 N 12-0564 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 23.08.2011 N 14, налоговым органом выставлено требование N 1261 по состоянию на 31.10.2011, которым обществу предложено уплатить доначисленные решением по выездной проверке суммы налога, пени и штрафа.

Считая, что решение от 23.08.2011 N 14 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ОАО "Саянмолоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения судом не установлено, заявителем доводов о нарушении процедуры не заявлено.

Основанием принятия оспариваемого решения налогового органа от 23.08.2011 N 14 в части предложения обществу уплатить 8 726 835 рублей 82 копейки НДС, 2 057 246 рублей 58 копеек пени; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 745 367 рублей 16 копеек штрафа за неполную уплату НДС послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС за первый квартал 2009 года в сумме 8 726 835 рублей 82 копейки в связи с тем, что спорные хозяйственные операции по приобретению заявителем как победителем аукционных торгов у ОАО "Шушенский МКК" недвижимого имущества и оборудования на сумму 57 209 257 рублей на основании договоров от 05.03.2009 N 1, N 2, N 3, N 4 ОАО "Саянмолоко" не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); спорная сумма НДС не исчислена и не уплачена ОАО "Шушенский МКК" в бюджет; представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур. При этом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия (налоговая выгода) или получение преимуществ в налоговой сфере.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для получения обществом вычета по НДС в сумме 8 726 835 рублей 82 копейки отсутствуют; спорные сделки не имели разумной экономической цели, заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость, о чем заявитель был осведомлен, с учетом следующих обстоятельств.

В подтверждение спорного вычета по НДС обществом в инспекцию представлены договоры от 05.03.2009 N 1, N 2, N 3, N 4, платежные поручения, акты-приема передачи и счета-фактуры от 05.03.2009 N N 0000105 - 0000114, выставленные ОАО "Шушенский МКК", на общую сумму 57 209 257 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 8 726 835 рублей 82 копейки.

Названные счета-фактуры подписаны от имени ОАО "Шушенский МКК" конкурсным управляющим Герасимовым П.П., который в ходе допроса 28.04.2011 факт подписания счетов-фактур не подтвердил, указав, что реализация осуществлялась по договорам и актам приема-передачи, на основании протокола аукционных торгов.

Агапова О.В., которая привлечена Герасимовым П.П. для выполнения обязанностей бухгалтера, также не подтвердила принадлежность подписей на счетах-фактурах Герасимову П.П., указав, что подписи не похожи ни на одном счете-фактуре, пояснила, что она счета-фактуры тоже не подписывала и не составляла, реализация осуществлялась на основании договоров и актов, налог на добавленную стоимость по спорной сделке поставщиком не исчислен и не уплачен в бюджет (протокол допроса от 14.06.2011).

Показания бухгалтера Агаповой О.В. о неисчислении и неуплате поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждены инспекцией налоговыми декларациями ОАО "Шушенский МКК" за 1 и 2 квартал 2009 года.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры от 05.03.2009 N N 0000105-0000114 не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм НДС к вычету, поскольку не соответствуют установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям к форме и содержанию.

До вынесения оспариваемого решения ОАО "Саянмолоко" с сопроводительным письмом от 10.05.2011 представило в налоговый орган копии счетов-фактур ОАО "Шушенский МКК" взамен ошибочно представленных по требованию от 29.03.2011 с теми же номерами и датами, но с иной стоимостью имущества.

Конкурсный управляющий ОАО "Шушенский МКК" Герасимов П.П. письмом от 11.05.2011 сообщил, что при проведении допроса от 28.04.2011, предъявленные ему на обозрение счета-фактуры выставлены ошибочно, поэтому должником ОАО "Шушенский МКК" взамен ошибочно выставленных счетов-фактур выставлены счета-фактуры, перечисленные в данном письме.

При повторном допросе Герасимов П.П. (протокол от 14.06.2011) указал, что при продаже имущества обществу "Саянмолоко" документы готовил он и юрист Прудникова Ю.В., "достоверные" счета-фактуры выставлены одновременно с договорами купли-продажи и актами сдачи-приемки. Кем и когда изготовлены счета-фактуры, представленные в налоговый орган по требованию от 29.03.2011, а также где на момент опроса находятся оригиналы данных документов, Герасимов П.П. не знает.

В ходе допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции Прудникова Ю.В. подтвердила, что документы по спорной сделке составлены ею и Герасимовым П.П. После составления документов они переданы в г. Саяногорск, где работником ОАО "Саянмолоко" обнаружены ошибки в счетах-фактурах, касающиеся стоимости реализованного имущества. Ошибки в счетах-фактурах исправлены Герасимовым П.П. и в тот же день исправленные счета-фактуры переданы покупателю.

Вместе с тем, учитывая, что:

- изложенные в письме от 11.05.2011, протоколе допроса Герасимова П.П. от 14.06.2011, показаниях Прудниковой Ю.В. обстоятельства носят противоречивый характер и опровергаются свидетельскими показаниями самого Герасимова П.П. (протокол от 28.04.2011) и Агаповой О.В. (протокол от 14.06.2011);

- согласно сведениям бухгалтерского учета, представленным в ходе выездной проверки, а также письму главного бухгалтера ОАО "Саянмолоко" Поляковой И.Н. приобретенное на торгах имущество поставлено на учет в мае 2009 года на основании договоров купли-продажи; пообъектно имущество поставлено на учет только в августе 2009 года по ценам, указанным в "ошибочно выставленных" счетах-фактурах, в актах о приеме-передачи здания от 24.08.2009, выставленных при реализации имущества в адрес ООО "Л2", стоимость имущества также указана в размерах, указанных в "ошибочно выставленных" счетах-фактурах; данные бухгалтерского учета приведены в соответствии с представленными 10.05.2011 счетами-фактурами только после окончания выездной проверки;

- в приложенном в подтверждение данных о сумме убытка, отраженного в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2009 год, регистре-расчете финансового результата реализации амортизируемого имущества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 поименовано имущество со стоимостью, указанной в первоначальных счетах-фактурах,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта наличия у него в момент совершения спорной сделки счетов-фактур от 05.03.2009, представленных в инспекцию 10.05.2011.

Доводы общества о том, что обстоятельство, связанное с неправильным отражением в бухгалтерском учете имущества по спорным сделкам, вызвано ошибкой сотрудников общества, впоследствии в бухгалтерский учет общества внесены соответствующие исправления; спорные счета-фактуры выставлены ОАО "Шушенский МКК" в установленном законом порядке, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего Герасимова П.П. и показаниями свидетеля Прудниковой Ю.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, вывода об отсутствии надлежащим образом оформленных счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные хозяйственные операции по приобретению заявителем как победителем аукционных торгов у ОАО "Шушенский МКК" недвижимого имущества и оборудования на сумму 57 209 257 рублей не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что Левицкий В.А. в период проверки являлся руководителем и председателем совета директором ОАО "Саянмолоко", председателем совета директоров ОАО "Шушенский МКК" и в качестве индивидуального предпринимателя являлся основным кредитором ОАО "Шушенский МКК" (сумма долга 52 137 958 рублей 44 копейки, дело N А33-13572/2007), а также председателем собрания кредиторов ОАО "Шушенский МКК". Также членом совета директоров обществ "Саянмолоко" и "Шушенский МКК" являлась супруга Левицкого В.А. - Левицкая Е.Ф.

Левицкий В.А., обладая большинством голосов, имел возможность влиять на ход процедуры банкротства и принятия решений в соответствии со своими интересами (статья 15 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Так, Левицкий В.А. оспорил в суде решение собрания кредиторов о назначении на должность конкурсного управляющего Мальцева А.А. (дело NА33-763/2008к5) и выдвинул на данную должность кандидатуру Герасимова П.П. с установлением ему вознаграждения в размере, большем вознаграждения Мальцева А.А. Определением суда от 28.11.2008 по делу NА33-763/2008 Герасимов П.П. утвержден в качестве конкурсного управляющего.

Следовательно, ОАО "Саянмолоко" и ОАО "Шушенский МКК" являются взаимозависимыми лицами. При этом, Левицкий В.А. имел прямую заинтересованность в реализации имущества ОАО "Шушенский МКК" в целях погашения задолженности ОАО "Шушенский МКК" перед ним.

Являясь руководителем и председателем совета директором ОАО "Саянмолоко", председателем совета директоров ОАО "Шушенский МКК", а также председателем собрания кредиторов ОАО "Шушенский МКК", и заявляя налоговый вычет из бюджета в сумме 8 726 835 рублей 82 копейки, заявителю в лице генерального директора Левицкого В.А. были известны факты неисполнения должником ОАО "Шушенский МКК" налоговых обязательств по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, что свидетельствует о недобросовестности его действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Поступившие от ОАО "Саянмолоко" на расчетный счет ОАО "Шушенский МКК" денежные средства в сумме 57 209 257 рублей за спорное имущество перечислены в счет погашения задолженности ОАО "Шушенский МКК" перед индивидуальным предпринимателем Левицким В.А.

Рыночная стоимость реализованного обществом "Шушенский МКК" обществу "Саянмолоко" имущества согласно проведенной в ходе конкурсного производства независимой экспертизе составила 56 999 307 рублей (отчет от 08.12.2008 N 073-12/08) при балансовой стоимости 14 233 503 рубля 52 копейки, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2009.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что цена спорной сделки между заявителем и ОАО "Шушенский МКК" является завышенной и не соответствует рыночным ценам. Так, согласно ответу от 25.05.2011 ООО "Независимая экспертиза" о стоимости идентичных (однородных) объектов недвижимости на юге Красноярского края, в том числе в Шушенском районе по состоянию на март - август 2009 года, среднерыночная стоимость объектов, идентичных (однородных) реализованным по спорной сделке, значительно ниже, что свидетельствует о завышении сторонами цены спорной сделки. Данный вывод не опровергнут заявителем соответствующими доказательствами.

Инспекцией и судом первой инстанции также установлено, что имущество, приобретенное ОАО "Саянмолоко" в лице генерального директора Левицкого В.А. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2009, право собственности на которое зарегистрировано 14.05.2009, по истечении непродолжительного времени, реализовано ООО "Л2" (руководитель Яковлев В.Г.) за 1 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 152 542 рубля 38 копеек (счет-фактура от 24.08.2009 N 0002700). В свою очередь ООО "Л2" по договору купли-продажи имущества от 26.10.2009, счету-фактуре от 26.10.2009 N 15 реализовало спорное имущество ООО "Саянмолоко" (учредитель и руководитель Левицкий В.А.) за 1 143 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 174 355 рублей 97 копеек.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с действиями конкурсного управляющего в период проведения проверки ОАО "Саянмолоко", свидетельствуют о взаимозависимости ОАО "Саянмолоко" и ОАО "Шушенский МКК", о согласованности действий заявителя в лице генерального директора Левицкого А.В. и ОАО "Шушенский МКК" в лице конкурсного управляющего Герасимова П.П. и направленности данных действий на выведение активов ОАО "Шушенский МКК" по завышенным ценам в целях погашения задолженности ОАО "Шушенский МКК" перед его основным кредитором - Левицким А.В., что свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иными причин (целей делового характера) при осуществлении спорных хозяйственных операций по реализации имущества ОАО "Шушенский МКК" заявителю и получении заявителем в результате осуществления данных операций необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 8 726 835 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что отсутствуют доказательства взаимозависимости Герасимова П.П. и общества; общество не могло повлиять на ценообразование и конечный результат спорной сделки, поскольку ОАО "Шушенский МКК" находилось в стадии конкурсного производства; обществу не было известно о неисчислении НДС ОАО "Шушенский МКК", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы общества о том, что имущество реализовано по рыночным ценам; судом не приведено мотивов, по которым он отдал предпочтение материалам ООО "Независимая экспертиза" и не принял во внимание отчет независимого оценщика от 08.12.2008 N 073-12/08, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания отчета от 08.12.2008 N 073-12/08 следует, что при подготовке заключения о величине рыночной стоимости спорного имущества оценщик использовал материалы печатных органов, анализ конкретных сделок с учетом описания состояния объектов-аналогов и состояния их коммуникаций не проводился. В данном отчете отсутствует информация о цене купли-продажи по однородным объектам, соответствующих по техническим условиям и по югу Красноярского края. Оценщиком применены затратный и сравнительный методы оценки, которые в результате не отражают действительную рыночную стоимость объектов, подлежащих оценке, в силу следующего. При применении затратного метода необходимо учитывать сопоставимость условий сделок. Учитывая, что реализуется имущество не нового строительства, то применять в качестве рыночной стоимость, рассчитанную для строительства нового объекта для имущества, находящегося в эксплуатации более чем 20 лет, неправильно. При сравнении с другими объектами недвижимости оценщиком не учтены элементы сравнения, существенно влияющие на стоимость объектов недвижимости: месторасположение, вид деятельности, состояние помещений, коммуникации, год постройки и ввода в эксплуатацию, функциональная пригодность. При этом, сравнение объектов по признакам, указанным в отчете, с использованием информации, содержащейся только в печатном издании, без визуального осмотра объектов недвижимости и изучения характеристик в технической документации на дату проведения оценки, является неполным.

Информация, содержащаяся в ответе от 25.05.2011 ООО "Независимая экспертиза" не опровергнута заявителем соответствующим доказательствами.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, при вынесении обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 14 от 23.08.2011 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 13 415 рублей 69 копеек, поскольку пени в размере 13 415 рублей 69 копеек начислены ОАО "Саянмолоко" обоснованно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 226, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов о нарушении норм законодательства о налогах и сборах, а также прав налогоплательщика начислением указанной суммы пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) обществом не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2012 года по делу N А33-18846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова