Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21907/12

г.Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-52971/12-147-497

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-52971/12-147-497, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ЮНА-СПОРТ" (ОГРН 1067759155595, 125008, Москва, ул.Б.Академическая, д.38, стр.11) к судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Диденко М.И.

взыскатель: ВГБОУ ВПО МАИ (ОГРН 1037739180820, 125993, Москва, Волоколамское шоссе, д.4)

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	Соболева А.И. по доверенности от 26.10.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;
от взыскателя:	Васильев М.В. по доверенности от 17.01.2012 N 012-5;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНА-СПОРТ" (далее Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Диденко М.И. от 30.09.11 о наложении административного штрафа; от 18.01.12 N 288/12/36/77 о возбуждении исполнительного производства; от 18.01.12 N 289/12/36/77 об объединении исполнительного производства и от 18.01.12 N 419/12/36/77СД о наложении ареста на денежные средства.

Решением от 30.05.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил того, что поскольку постановление о наложении административного штрафа от 30.09.2011 на Общество является незаконным, противоречащим как положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), так и КоАП РФ, все вынесенные на его основании постановления также незаконны.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон, предусмотренные ст.8 АПК РФ, а также необоснованно восстановлен Заявителю пропущенный им срок на обращение в суд, что, по его мнению, привело к принятию неверного решения. Также полагает, что постановления пристава от 18.01.2012 о возбуждении исполнительного производства, объединении в сводное исполнительное производство и наложении ареста непосредственно не связано с постановлением от 30.09.2011 о наложении административного штрафа, а поэтому у суда отсутствовали основания для признания их незаконными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обжалуемым постановлением N 2052/11/36/77 от 30.09.11, в порядке ст.113, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчиком наложен штраф на ООО "ЮНА- СПОРТ" в связи с неисполнением требования в установленный срок.

Признавая указанное постановление незаконным, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие на момент вынесения спорного постановления порядок привлечения к административной ответственности за нарушение требований судебного пристава- исполнителя.

Согласно ст.113 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу положений ст.115 этого же Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно ст.23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с ч.1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции оспариваемое постановление не имеет указания на состав правонарушения вменяемый Обществу.

Кроме того, судом верно отмечено, что оно не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а при его вынесении, не соблюдены требования ст.29.7 КоАП РФ, поскольку ответчиком не доказано иного.

Довод подателя жалобы об отсутствии взаимосвязи указанного постановления с другими оспариваемыми Заявителем постановлениями признается коллегией несостоятельным.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2012 N 288/12/36/77 следует, что оно вынесено на основании постановления о наложении штрафа от 30.09.2011 (л.д.10).

Из постановлений от 18.01.12 N 289/12/36/77 об объединении исполнительного производства и от 18.01.12 N 419/12/36/77СД о наложении ареста на денежные средства также следует, что их вынесение непосредственно связано с вынесением постановления о наложении штрафа. (л.д.9,11).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал указанные постановления пристава незаконными.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются коллегией.

Из материалов дела следует, что после принятия заявления к производству, судом в соответствии с требованиями АПК РФ предлагалось лицам участвующим в деле воспользоваться своими процессуальными правами и выполнить обязанности (ответчик), однако, при надлежащем уведомлении о начале судебного процесса, ответчиком запрошенных материалов исполнительного производства, отзыва в материалы дела не представлено. (л.д.35). Не представлено отзыва на заявление и взыскателем, который присутствовал на нескольких судебных заседаниях и ему направлено заявление Обществом.

В силу положений ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности сторон.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование постановлений, также не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения Заявителем оспариваемых постановлений в пределах сроков для их обжалования.

Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-52971/12-147-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Максиму Валерьевичу, проживающему по адресу: г.Москва, ул.Вилиса Лациса, д.18, к.912, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2012 (операция 1260) в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин