Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-4305/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

А82-12968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной В.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомичев Л.А., Крайнов С.В., доверенность N 76 АБ 0301263 от 28.12.2011 года,

от ответчика: Нешитова А.Д., доверенность от 24.05.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопаткина Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу N А82-12968/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению участника ООО "Техника охраны" Фомичева Леонида Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН 7602017692, ОГРН 1047600016056), обществу с ограниченной ответственностью "Техника охраны" (ИНН 7627026770, ОГРН 1047602204737)

третьи лица: Лопаткин Александр Витальевич, Шаров Денис Владимирович, Круглов Леонид Николаевич

о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей и выданных свидетельств, подтверждающих внесение таких записей

установил:

Фомичев Леонид Алексеевич (далее - Фомичев Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Техника охраны" (далее - Общество, ответчик-2).

Предметом иска (с учетом частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца:

- о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей и выданных свидетельств, подтверждающих внесение таких записей:

1) ГРН 2097602082191 от 03.12.2009, Свидетельство серия 76 N 002534715;

2) ГРН 2107602044295 от 09.06.2010, Свидетельство серия 76 N 002539872;

3) ГРН 2117602028124 от 13.05.2011, Свидетельство серия 76 N 002548305;

4) ГРН 2107602099988 от 31.12.2010, Свидетельство серия 76 N 002543772;

- об обязании ИФНС восстановить сведения в ЕГРЮЛ о Фомичеве Л.А., как генеральном директоре Общества, а также о Фомичеве Л.А. (50%) и Лопаткине А.В. (50%) как участниках Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лопаткин Александр Витальевич (далее - Лопаткин А.В., заявитель), Шаров Денис Владимирович, Круглов Леонид Николаевич.

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица - Лопаткин А.В. и Шаров Д.В. возражали в удовлетворении иска.

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в части признания недействительными оспариваемых записей, внесенных ИФНС в ЕГРЮЛ и обязания ИФНС восстановить сведения в ЕГРЮЛ о Фомичеве Л.А. как генеральном директоре Общества, а также о Фомичеве Л.А. (50%) и Лопаткине А.В. (50%) как участниках Общества; производство по делу в части требований об оспаривании записей, внесенных в ЕГРЮЛ от 12.02.2009 ГРН 2097602006588 и ГРН 2097602006599, прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; производство по делу в части требований об оспаривании свидетельств серия 76 N 002534715, N 002539872, N002543772, N 002548305 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Лопаткин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом не дана оценка добросовестности приобретения долей Общества Кругловым Л.Н. и Шаровым Д.В. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Гадьо В.С., Савельев А.В.).

Фомичев Л.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения

ООО "Техника охраны" в своём отзыве полностью поддержало доводы Лопаткина А.В., изложенные в апелляционной жалобе.

Круглов Л.Н. и Шаров Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ООО "Техника охраны" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2004, участниками которого являлись Фомичев Л.А. и Лопаткин А.В., каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу N А82-10692/2009-10, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоком N 2 от 26.12.2008, в повестку дня которого входили в том числе вопросы уступки доли Фомичева Л.А. в уставном капитале Общества Лопаткину А.В. и регистрация соответствующих изменений в ИФНС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу N А82-18605/2009-10, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале Общества от 26.12.2008 между Лопаткиным А.В. и Фомичевым Л.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-3335/2009-20 признаны недействительными решения ИФНС от 12.02.2009 N 203 и N 204, которыми зарегистрированы изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (прекращены полномочия Фомичева Л.А. как руководителя Общества, руководителем назначен Лопаткин А.В., зарегистрирован выход Фомичева Л.А. из Общества и переход его доли Лопаткину А.В., увеличение доли последнего до 100%).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ИФНС 24.01.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи о признании записей о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2009 ГРН 2097602006588 и ГРН 2097602006599 недействительными.

Вместе с тем, за период с 12.02.2009 по 24.01.2011 ИФНС внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения об Обществе и выданы соответствующие свидетельства.

Так, 03.12.2009 ИФНС на основании заявления Лопаткина А.В. от имени Общества зарегистрирован переход 100% доли в уставном капитале Общества от Лопаткина А.В. к Круглову Л.Н. на основании договора купли-продажи доли от 18.11.2009 и решения единственного участника Общества (запись за государственным регистрационным номером 2097602082191, решение N 2729 от 03.12.2009).

09.06.2010 ИФНС на основании заявления Гадьо В.С. от имени Общества зарегистрирован переход полномочий руководителя Общества от Лопаткина А.В. к Гадьо В.С. на основании единоличного решения Круглова Л.Н. от 01.06.2010 (запись за государственным регистрационным номером 2107602044295, решение N 1555 от 09.06.2010).

31.12.2010 ИФНС на основании заявления Гадьо В.С. от имени Общества зарегистрировано увеличение уставного капитала Общества до 11000 руб. на основании единоличного решения Круглова Л.Н. от 20.12.2010 (запись за государственным регистрационным номером 2107602099977, решение N 3437 от 31.12.2010).

31.12.2010 ИФНС на основании заявления Гадьо В.С. от имени Общества зарегистрировано следующее распределение долей в уставном капитале Общества: 10/11 (10000 руб.) - за Кругловым Л.Н. и 1/11 (1000 руб.) - за Шаровым Д.В. на основании единоличного решения Круглова Л.Н. от 20.12.2010 (запись за государственным регистрационным номером 2107602099988, решение N 3438 от 31.12.2010).

По заявлению Савельева А.В. от имени Общества ИФНС 13.05.2011 зарегистрирована смена руководителя Общества на Савельева А.В. (запись за государственным регистрационным номером 2117602028124, решение N 1272 от 13.05.2011).

Считая, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ являются незаконными, поскольку внесены ответчиком-1 на основании заявлений неуполномоченных лиц, с нарушением порядка принятия решений о внесении изменений, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18605/2009-10 признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале Общества от 26.12.2008 между Лопаткиным А.В. и Фомичевым Л.А., в связи с чем Лопаткин А.В. не приобрел прав на долю в уставном капитале в размере 100%.

Учитывая, что спорная доля Фомичева Л.А. выбыла из законного владения помимо его воли, Лопаткин А.В. не приобрел на спорную долю права собственности и не вправе был ее отчуждать Круглову Л.Н., данный договор купли-продажи является недействительной сделкой как не соответствующий требованиям статьи 21 Закона N 14-ФЗ и не порождает правовых последствий.

Соответственно, все решения, принятые единолично Лопаткиным А.В. и Кругловым Л.Н. о продаже доли в уставном капитале, о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, о смене руководителей Общества, об увеличении размера уставного капитала за счет вклада Шарова Д.В. противоречат положениям Устава Общества и статьям 33, 37 Закона N 14-ФЗ, регулирующим порядок принятия решений общим собранием участников Общества, поскольку приняты в отсутствие Фомичева Л.А., владеющего 50% доли в уставном капитале.

Лопаткин А.В. с требованиями о признании признания его добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества в суд не обращался.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что на регистрацию в ИФНС были представлены недостоверные документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: единоличные решения участников Общества Лопаткина А.В. и Круглова Л.Н., которые таковыми не являлись; заявления о регистрации изменений, подписанные неуполномоченными лицами Гадьо В.С. и Савельевым А.В.; договор купли-продажи доли от 18.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, в том числе, непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление на регистрацию договора, не соответствующего требованиям Федерального закона, заявлений, подписанных неуполномоченными лицами, решений участников Общества, принятых с нарушением Устава и Федерального закона, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган предусмотренных законом документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая вышеперечисленные судебные акты, принимая во внимание указанные нормы закона, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые регистрационные записи являются недействительными как не соответствующие статьям 17 и 23 Закона N 129-ФЗ.

Свидетельства о государственной регистрации изменений не являются ненормативным правовым актом, а подтверждают факт регистрации изменений на основании решения регистрирующего органа путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по требованиям истца об оспаривании свидетельств о государственной регистрации изменений на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шаровым Д.В. было сделано заявление о пропуске истцом трёхмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявляя о пропуске трёхмесячного срока, Шаров Д.В. должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, когда Фомичёв Д.А. узнал о нарушении своих прав и интересов.

Таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, рассмотрение спора по существу свидетельствует о том, что заявление Фомичёвым Л.А. в суд было подано своевременно.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что сам по себе пропуск трёхмесячного срока не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку такой срок, в силу прямого указания в законе, может быть восстановлен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены права и законные интересы Гадьо В.С. и Савельева А.В.

Таких доказательств Лопаткин А.В. не представил.

Судебный акт и его резолютивная часть не содержит каких-либо выводов, затрагивающих права Гадьо В.С. и Савельева А.В.

Кроме того, указанные лица, если они считают, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2012 года по делу N А82-12968/2011 затрагивает их права и законные интересы, вправе в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорить его.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2012 года по делу N А82-12968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопаткина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова В.Г. Сандалов