Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22015/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-38763/12-130-365

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-38763/12-130-365, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ЗАО "Лекрус" (ОГРН 1047796253768, 111141, г. Москва, пр-д Перова поля, д. 8, стр. 1)

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ОАО "Единая Электронная торговая площадка"; Министерство обороны Российской Федерации,

о признании недействительным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Арбекова А.В. по дов. от 25.11.2011
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Бабкина Е.Н. по дов. от 14.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лекрус" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 01.02.2012 по делу N Р-3/12 о включении сведений о ЗАО"ЛЕКРУС" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исключения сведений относительно заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Единая Электронная торговая площадка" и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик).

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестности действий заявителя и необоснованности признания ЗАО "Лекрус" уклонившимся от заключения государственного контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Лекрус", ссылаясь на представление обществом ненадлежащего обеспечения исполнения государственного контракта - договора поручительства, не соответствующего требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ФАС России и ОАО "Единая Электронная торговая площадка", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ОАО "Единая Электронная торговая площадка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанных мнений представителей заявителя и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2011 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www.roseltorg.ru Министерство обороны Российской Федерации разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году (энзистал) Лот N 56 N 0173100004511003248 в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Начальная (максимальная) цена контракта 1 945 528,20 рублей.

По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0173100004511003248 было подано 5 (пять) заявок от участников размещения заказа с порядковыми номерами заявок N1,2,3,4,5 (N 5 - ЗАО"Лекрус").

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.10.2011 N УГЗ - 11/466 к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0173100004511003248 аукционной комиссией были допущены все заявки.

Решением аукционной комиссии, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2011 N УГЗ-11/480 участником, занявшим первое место (победителем), признано ЗАО "Лекрус".

07.11.2011 заказчиком в адрес оператора электронной площадки направлен проект государственного контракта без электронно-цифровой подписи. В соответствии с ч. 3 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный проект оператором электронной площадки был направлен в адрес ЗАО "Лекрус" 07.11.2011.

14.11.2011 от ЗАО "Лекрус" в адрес оператора электронной площадки поступил протокол разногласий, который в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направлен заказчику 14.11.2012.

17.11.2011 заказчиком в адрес оператора электронной площадки направлен проект государственного контракта без электронно-цифровой подписи. В соответствии с ч. 4.3 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный проект оператором электронной площадки направлен в адрес заявителя 17.11.2011.

21.11.2011 ЗАО "Лекрус" в адрес оператора электронной площадки направлены подписанные электронно-цифровой подписью проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта. Указанные документы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оператором электронной площадки направлены заказчику.

25.11.2011 заказчиком опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта. Согласно этому протоколу ЗАО "Лекрус" признано уклонившимся от заключения государственного контракта по ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

29.11.2011 ЗАО "Лекрус" обратилось к ответчику с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации), выразившиеся в незаконном признании ЗАО "Лекрус" уклонившемся от заключения контракта, что отражено в Протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 25.11.2011.

13.12.2011 комиссией ФАС России принято Решение по делу N К-2717/11 (мотивировочная часть от 16.12.2011 N ГЗ/02923), в соответствии с которым жалоба ЗАО "Лекрус" от 29.11.2011 признана необоснованной.

На основании Протокола от 25.11.2011 об отказе от заключения государственного контракта и Решения Комиссии ФАС от 13.12.2011 по делу N К-2717/11, Министерство обороны Российской Федерации представило в ФАС России в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения в отношении ЗАО "Лекрус" для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

ЗАО "Лекрус" представило отзыв на обращение Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.12 (вх N 3502 от 24.01.2012), а также дополнение к отзыву от 31.01.2012 (вх N5741 от 31.01.2012), в которых изложило свою позицию.

01.02.2012 года комиссией ФАС России принято Решение по делу N Р- 3/12 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (мотивировочная часть от 06.02.2012 года N 17/3328).

В названном Решении ответчик пришел к выводу, что ЗАО "Лекрус" уклонилось от заключения государственного контракта в связи с непредставлением надлежащих документов об обеспечении исполнения контракта. Сведения о ЗАО "Лекрус" включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с названным Решением ФАС России, ЗАО "Лекрус" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд, а также о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

В силу положений ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст.41.12 настоящего Федерального закона протокол разногласий.

Согласно норме ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4. и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае Министерством обороны Российской Федерации в аукционной документации установлено требование об обеспечении государственного контракта, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Как указано в ч. 21. ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу ч. 8 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из приведенных нормативных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения контракта.

При этом следует отметить, что, рассматривая вопрос о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Как усматривается из материалов судебного дела, Министерство обороны Российской Федерации, признавая ЗАО "Лекрус" уклонившимся от заключения государственного контракта, и ФАС России, принимая оспариваемое Решение, основывались на информации, предоставленной заказчику УФНС России по г. Москве от 18.11.2011 N 13-11/112150.

Иных фактических оснований либо обстоятельств из материалов дела не усматривается и подателями апелляционных жалоб не указывается.

Вместе с тем, исследование судом представленного документа показало следующее.

Как следует из ответа УФНС России по г. Москве от 18.11.2011 N 13-11/112150 ИФНС России N 23 по г. Москве не подтверждает соответствие данных, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности предоставленной организацией ООО "Капитал Строй" (поручитель).

При этом, сведения о недостоверности либо не предоставлении в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Капитал Строй" ответ УФНС России по г. Москве не содержит.

Вместе с тем, представленная ЗАО "Лекрус" отчетность ООО "Капитал Строй" имеет отметку налогового органа о ее получении, заверенную подписью должностного лица.

При этом, нормой ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены четкие критерии, которым должен соответствовать поручитель.

Налоговый орган в исх. от 18.11.2011 N 13-11/112150 не указывает, в какой части не соответствуют данные представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, а также чему не соответствуют указанные данные. Из ответа не усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность не соответствует в тех разделах, к которым отсылают нормы ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела не усматривается, что заказчиком или ФАС России проверялось данное соответствие.

Ссылка УФНС России по г. Москве на имеющуюся у ООО "Капитал Строй" задолженность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, а также признаки "фирмы-однодневки" не могут послужить основанием для вывода о несоответствии поручителя требованиям, установленным ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Такие основания в названном Федеральном законе отсутствуют, критерии отнесения юридического лица к "фирмам-однодневкам" действующим законодательстве не установлены, налоговые органы не наделены полномочиями определять является либо не является конкретное юридическое лицо "фирмой-однодневкой".

Кроме того, из содержания исходящего УФНС России по г. Москве от 18.11.2011 N 13-11/112150 усматривается, что данный ответ дан на запрос от 12.08.2011 N 255/2/2259.

Вместе с тем, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено только 14.10.2011 (спустя два месяца).

Следовательно, бухгалтерская отчетность поручителя, представленная ЗАО"Лекрус" в порядке ч. 21. ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могла быть объектом запроса, на который УФНС России по г. Москве дан ответ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие относимость исходящего УФНС России по г. Москве от 18.11.2011 N 13-11/112150 к спорной отчетности поручителя (ООО "Капитал Строй").

Доказательства тождественности бухгалтерской отчетности ООО "Капитал Строй" направленной в УФНС России по г. Москве с запросом от 12.08.2011 N 255/2/2259 и бухгалтерской отчетности ООО "Капитал Строй" представленной ЗАО"Лекрус" в рамках конкурсной процедуры по извещению от 14.10.2011 отсутствуют. Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не подтвердил, что государственным заказчиком при принятии решения о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта исследовалась представленная с договором поручительства бухгалтерская документация на ее тождественность ранее представленной иными участниками размещения заказов и направленной в УФНС России по г. Москве.

ФАС России при вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства не исследовала. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, исходящее УФНС России по г. Москве от 18.11.2011 N 13-11/112150 не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством применительно к оспариваемому Решению ФАС России.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о не соответствии закону оспариваемого Решения ФАС России.

В части оценки судом действий ЗАО "Лекрус" на отсутствие умысла на уклонение от заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением представителя Министерства обороны Российской Федерации, что существуют и иные способы проверить достоверность отчетности поручителя, чем использованные заявителем.

Однако, законодательство о размещении заказов не содержит конкретного перечня действий которые следует предпринять участнику аукциона в целях обеспечения заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь номами ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем предприняты все возможные действия, направленные на заключение государственного контракта.

При этом, довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, что законодатель не связывает признание участника торгов уклонившимся от заключения контракта с наличием или отсутствием вины ошибочен исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341).

Оспариваемым Решением ФАС России создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО"Лекрус".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

23.07.2012 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пп. б) п. 15 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2012 N 122-ФЗ части 20-22 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признаны утратившими силу.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В указанной связи отсутствуют правовые основания применения к заявителю специальной меры ответственности - включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания судом недействительным решения административного органа, налагающего ответственность на общество.

Что касается других доводов апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и ФАС России, то они связаны с оценкой обстоятельств дела и толкованием правовых норм иными, нежели приведенные судом первой инстанции, и не могут послужить основанием к изменению (отмене) судебного акта, учитывая согласие суда апелляционной инстанции с правовой позицией суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-38763/12-130-365 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов