Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3546/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

Соколова Анжелика Геннадьевна и её представитель Суханова Н.В., доверенность от 20.12.2010; Писарская Фрида Давидовна и её представитель Шахматова Е.Н.; Глотова Татьяна Васильевна и её представитель Шахматова Е.Н., доверенность от 10.08.2010; от Полякова Игоря Алексеевича: Юрченко Е.Н., представитель, доверенности от 10.02.2010; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Коренева И.В.: Ильичева В.В., представитель, доверенность от б/н 29.06.2012; Ковалев Е.А., представитель, доверенность б/н от 18.05.2012; от ФНС России: Романова С.Л., представитель, доверенность б/н от 22.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Полякова Игоря Алексеевича, Писарской Фриды Давидовны на определение от 09.07.2012 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Соколовой Анжелики Геннадьевны

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Корус"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято к производству заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ИНН 2724066296 ОГРН 1022701293196, 680038. г.Хабаровск. ул.Волочаевская, 181, далее - ООО "Корус", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2012 ликвидируемый должник - ООО "Корус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соколова Анжелика Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 3 964 455 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Корус".

До принятия судебного акта по существу кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ произведено уточнение требований, а именно: Соколова А.Г. просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений её требования о передаче двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 72,09 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 22. Стоимость квартиры 3 464 455 руб. (оплачена полностью).

Определением суда от 09.07.2012 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор должника - Поляков Игорь Алексеевич просить отменить определение суда от 09.07.2012, во включении требований Соколовой А.Г. в реестр требований о передачи жилых помещений отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции от 17.01.2011, от 29.09.2011 и от 11.05.2012, которыми признан ничтожным договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между должником и Соколовой А.Г., с ООО "Корус" в пользу Соколовой А.Г. взыскано неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке, и проценты за пользование чужими денежными средствами; на Соколову А.Г. возложена обязанность по передаче ООО "Корус" квартиры N 14, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 22. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед Соколовой А.Г. по передаче квартиры.

Писарская Фрида Давидовна (кредитор должника) также обжаловала определение суда от 09.07.2012 в апелляционном порядке.

Доводы жалобы Писарской Ф.Д. аналогичны доводам жалобы Полякова И.А. Дополнительно Писарская Ф.Д. указывает на то, что её требования также включены в реестр требований о передаче жилых помещений и помещение заявителя (двухкомнатная квартира) включает в себя её помещение (однокомнатная квартира).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции Писарская Ф.Д., её представитель и представитель Полякова И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Представители конкурсного управляющего должника настаивали на своей позиции.

Соколова А.Г. и её представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом Соколова А.Г. подтвердила, что возражает против включения в реестр требований кредиторов ООО "Корус" её требований как денежных.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 06.02.2009 между ООО "Корус" (застройщик) и Соколовой А.Г. (участник) заключен договор N 05-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г.Хабаровске.

Согласно условиям данного договора, участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 3 464 455 руб. на строительство двухкомнатной квартиры строительный N 19, на 2-ом этаже во второй блок-секции, общей площадью 72,09 кв.м. в жилом доме по ул.Владивостокской в г.Хабаровске, а застройщик построить объект и передать квартиру не позднее 1 квартала 2009 года.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства полного исполнения участником строительства обязательств по договору долевого участия от 06.02.2009 (платежное поручение N 288481 от 06.02.2009).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2010 квартира

передана участнику строительства.

За Соколовой А.Г. произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.01.2011 по иску Писарской Ф.Д. и Полякова И.А. к ООО "Корус" и Соколовой А.Г. договор участия в долевом строительстве признан недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.09.2011 с ООО "Корус" в пользу Соколовой А.Г. взыскано неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке, в размере 3 464 455 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением от 11.05.2012 по делу N 33-2943/2012 на Соколову А.Г. возложена обязанность передать ООО "Корус" по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 22-14.

Введение в отношении ООО "Корус" процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения Соколовой А.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении заявления Соколовой А.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, объект строительства введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Согласно положениям пункта 6 статьи 201.1 Закон о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключения соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В данном случае, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное Соколовой А.Г. в рамках дела о банкротстве требование может быть расценено как требование о передаче жилого помещения, поскольку последней положения приведенных выше норм права соблюдены, факт полной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору на участие в долевом строительстве подтвержден, требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Доводы Полякова И.А. и Писарской Ф.Д., аналогичные доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Соколовой А.Г права требования о передаче жилого помещения в связи с признанием договора на долевое участие в строительстве от 06.02.2009 недействительным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает право участника строительства предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Передача жилого помещения в том виде, как это было согласовано застройщиком и участником строительства, при наличии привлеченных денежных средств, не состоялась, а, следовательно, нарушенное право участника строительства не восстановлено.

Довод жалобы Писарской Ф.Д. о том, что её требования также включены в реестр требований о передаче жилых помещений и помещение заявителя (двухкомнатная квартира) включает в себя её помещение (однокомнатная квартира), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Кроме того, учитывая притязания нескольких лиц на одни и те же жилые помещения, суд первой инстанции не конкретизировал квартиру, подлежащую передаче, а указывал лишь её площадь и размер оплаченных за неё средств.

Довод жалоб об отсутствии у должника обязательств перед Соколовой А.Г. по передаче квартиры в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о признании договора недействительным и обязанности должника возвратить Соколовой А.Г. денежные средства, уплаченные по этому договору, судом апелляционной отклоняется в связи со следующим.

Решение суда о взыскании с ООО "Корус" в пользу Соколовой А.Г. денежных средств не исполнено, должник признан банкротом.

Денежные средства вносились Соколовой А.Г. в оплату за жилое помещение.

В этой связи у неё имеется право как на предъявление требований о передаче жилого помещения, так и на предъявление денежных требований к должнику.

При признании договора долевого участия в строительстве недействительным либо незаключенным, арбитражный суд может включить требование участника строительства как денежное требование в реестр требований кредиторов только при наличии его согласия.

В данном случае, Соколова А.Г., в том числе в суде апелляционной инстанции, подтвердила, что такого согласия она не дает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований ООО "Корус" о передаче жилых помещений требования Соколовой А.Г.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 09.07.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июля 2012 года по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь