Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 14АП-5689/12

г. Вологда

17 августа 2012 г.

Дело N А13-16835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Баданиной А.М. по доверенности от 02.05.2012, от ответчика Есаулова И.В. по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-16835/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518; далее - ОАО "Газпром", Общество) о взыскании 10 406 руб. 69 коп., в том числе 9807 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, 599 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Вологодского филиала (далее - Кадастровая палата).

Решением суда от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Газпром" в федеральный бюджет взыскано 502 руб. 65 коп., в том числе 483 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 18 руб. 67 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОАО "Газпром" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 96 руб. 61 коп.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В спорный период в сведениях государственного кадастра недвижимости содержалась информация о кадастровой стоимости земельного участка в размере 57,48 руб./кв.м, соответствующей 5 группе земель промышленности, что подтверждается кадастровыми паспортами от 01.12.2011, а также пояснениями третьих лиц. Указанный размер кадастровой стоимости в отношении земельного участка был установлен на основании постановления правительства Вологодской области от 13.03.2006 N 211, утвердившего средние уровни кадастровой стоимости земель промышленности. Оснований для применения сторонами при расчете арендной платы каких-либо иных сведений о кадастровой стоимости, противоречащих сведениям государственного кадастра недвижимости, в данном случае не имелось. Арендатор земельных участков при несогласии с размером кадастровой стоимости земельного участка обладал как правом представления в орган кадастрового учета документов, обосновывающих изменение кадастровой стоимости, так и правом оспаривания результатов кадастровой оценки в судебном порядке, что сделано не было. Территориальное управление полагает, что при формировании земельного участка органом кадастрового учета правомерно была определена кадастровая стоимость, соответствующая 5 группе земель промышленности. Земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, не сформированы для размещения газопровода, следовательно, не могут относиться к 4 группе земель промышленности. Сведения государственного кадастра недвижимости, согласно которым с 01.01.2012 для спорного земельного участка установлена иная кадастровая стоимость, соответствующая 4 группе земель промышленности, по мнению апеллянта, не могут иметь правового значения в рассматриваемом споре, так как распространяют свое действие на период, не заявленный к взысканию. Кроме того, указанные обстоятельства не являются доказательством неправомерности определения кадастровой стоимости в предшествующий период, так как на момент первоначального определения кадастровой стоимости земельный участок имел иное фактическое использование, чем на момент утверждения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2012. Также апеллянт указывает на то, что поскольку договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов", то изменение размера арендной платы допускается в случаях и на условиях, установленных договором.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением (Арендодатель) и ОАО "Газпром" (Арендатор) 02.05.2007 заключен договор аренды земельных участков N 104. По данному договору в аренду переданы земельные участки общей площадью 9100 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровыми номерами 35:10:03 10 004:0576 площадью 24 кв.м, 35:10:03 10 004:0577 площадью 9069 кв.м, 35:10:03 10 004:0578 площадью 2 кв.м, 35:10:03 10 004:0579 площадью 1 кв.м, 35:10:03 10 004:0580 площадью 2 кв.м, 35:10:03 10 004:0581 площадью 2 кв.м, расположенные в Великоустюгском районе Вологодской области в границах, указанных на прилагаемых к договору кадастровых картах (планах), для строительства объекта "Система связи газопровода СРТО-Торжок на участке Ухта-Грядовец, 4-й пусковой комплекс. Участок Нюксеница-Урдома (ПСР-17 "Ерга")" и сопутствующих объектов.

Срок действия данного договора установлен с 28.02.2007 по 28.01.2008 включительно.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что расчет и размер арендной платы определены сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 договора определено, что размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматриваются Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации и в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения. При этом стороны согласовали, что в данном случае Арендодатель в письменном виде уведомляет Арендатора обо всех изменениях.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что размер арендной платы может изменяться соглашением сторон, за исключением случаев, указанных в пункте 4.2, но не чаще одного раза в год. Согласно пункту 4.6 договора в случае отсутствия уведомления либо соглашения об изменении размера арендной платы на следующий год, направляемых в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора, установленный размер арендной платы сохраняется на следующий год.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали методику расчета арендной платы и установили размер арендной платы. При согласовании расчета арендной платы стороны применили показатель кадастровой стоимости, соответствующий 5 группе земель промышленности, установленный постановлением правительства Вологодской области от 13.03.2006 N 211. В дальнейшем изменений в договор аренды не вносилось (т.1, л.66-68).

Арендатор в установленные сроки плату не вносил.

Взыскание задолженности за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 являлось предметом рассмотрения по делу N А13-7879/2010.

Наличие задолженности по арендной плате за последующий период с 01.10.2010 по 31.12.2011 и несвоевременное внесение арендных платежей послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 502 руб. 65 коп., в том числе 483 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 18 руб. 67 коп. пеней.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.

Имеющимся в материалах дела договором аренды, актом приема-передачи к нему подтверждается факт пользования ответчиком земельными участками. Не оспаривается ответчиком и тот факт, что как при подписании договора аренды, так и в спорный период в сведениях государственного кадастра недвижимости содержалась информация о кадастровой стоимости земельных участков в размере 57,48 руб./кв.м, соответствующей 5 группе земель промышленности (кадастровый паспорт земельных участков).

Расчет заявленной к взысканию арендной платы проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции касались двух периодов взыскания.

Относительно периода с 01.10.2010 по 07.04.2011 ответчик полагал, что расчет, содержащийся в приложении N 2 к договору аренды земельного участка, не соответствует действующему законодательству. При этом ответчик, не возражая против примененной истцом формулы расчета, считал неверным определение одного из показателей - кадастровой стоимости арендуемых земель.

Доводы ОАО "Газпром" сводились к необходимости применения кадастровой стоимости, определенной постановлением правительства Вологодской области "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по муниципальным районам области" от 13.03.2006 N 211 в отношении земельных участков 4 группы, то есть 0,23 рубля за квадратный метр, а не 57 рублей 48 копеек, как указано в договоре аренды (5 группа земель промышленности).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ОАО "Газпром" ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, размер арендной платы за пользование Обществом земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и занятыми объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. При этом не имеет значения, что фактически земельные участки могут относиться к иной категории земель.

Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ставка земельного налога составляет 1,5 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земель.

Кадастровая палата в отзывах от 18.04.2012 и от 26.04.2012 (т. 2, л.95-97, 108-109) указала, что земельные участки с кадастровыми номерами 35:10:03 10 004:0576; 35:10:03 10 004:0577; 35:10:03 10 004:0578; 35:10:03 10 004:0579; 35:10:03 10 004:0580; 35:10:03 10 004:0581 на основании постановления правительства Вологодской области от 13.03.2006 N 211 и постановления правительства N733 от 31.07.2006 отнесены к 5 группе земель промышленности и иного специального назначения (удельный показатель стоимости - 57,48 руб./кв.м).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) регулируются отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о кадастре государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, иных предусмотренных Законом о кадастре сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений об объекте недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения проводится государственная кадастровая оценка земель.

Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отнесение земельных участков к группам видов разрешенного использования, установленных в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, утвержденной приказом Федеральной службы земельного кадастра от 20.03.2003 N П/49, выполняется исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель.

Результаты государственной кадастровой оценки, проводимой не реже одного раза в 5 лет, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, кадастровая стоимость спорных земельных участков за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 определялась в соответствии с проведенной оценщиком кадастровой оценкой земель промышленности и иного специального назначения, результаты которой утверждены постановлением правительства Вологодской области от 13.03.2006 N 211.

Данное постановление утратило силу только с 01.01.2012 в связи с вступлением в силу постановления правительства Вологодской области от 16.12.2011 N 1616 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Вологодской области", которым были внесены новые сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

В свете вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для перерасчета арендной платы за период с 01.10.2010 по 07.04.2010 исходя из кадастровой стоимости земельных участков, относящейся к 4 группе земель промышленности. В указанный период подлежал применению удельный показатель кадастровой стоимости, определенный в государственном кадастре недвижимости.

С выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имела место не предусмотренная Законом о кадастре содержательная ошибка, способ устранения которой Законом о кадастре не установлен, суд апелляционной инстанции не согласен.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о кадастре технической ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости являются описка, опечатка грамматическая, арифметическая или иная подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 28 названного Закона также предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28).

В силу части 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии спора по кадастровой стоимости земельных участков правообладатель не был лишен возможности защиты своих прав, в том числе и в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором указано, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

В данном случае надлежащих доказательств того, что имела место кадастровая ошибка, которая органом кадастрового учета установлена и исправлена, в силу чего подлежит пересмотру арендная плата за предшествующий период, ответчиком не представлено.

Напротив, в период исполнения договора N 104 от 02.05.2007 документов, обосновывающих наличие оснований для изменения кадастровой стоимости земельных участков (акт ввода объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на объект и т.п.), арендатором в орган кадастрового учета не представлялось, в связи с чем также отсутствовали предусмотренные Законом о кадастре основания для изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Сведения государственного кадастра недвижимости, согласно которым с 01.01.2012 для рассматриваемых земельных участков установлена иная кадастровая стоимость, соответствующая 4 группе земель промышленности, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, так как не распространяют свое действие на заявленный в иске период взыскания.

Кроме того, как верно указано апеллянтом, указанные обстоятельства не являются доказательством неправомерности определения кадастровой стоимости в предшествующий период, так как на момент первоначального определения кадастровой стоимости земельный участок имел иное фактическое использование, чем на момент утверждения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2012.

Относительно взыскания задолженности за период с 08.04.2011 по 31.12.2011 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 ГК РФ - зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

Из приложения N 2 к договору аренды следует, что договор содержит методику расчета арендной платы, которая включена в этот договор в качестве его условия, поэтому существенное условие о размере платы сторонами согласовано и с момента заключения договора у арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с согласованной сторонами методикой.

Таким образом, договором предусмотрена методика расчета по определенной формуле.

При этом в пункте 4.2 договора стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы с момента вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы.

В пункте 4.3 договора указано, что исчисление и уплата платежей осуществляются на основании уведомления арендодателя, направляемого в его адрес.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ Постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку при заключении договора аренды от 02.05.2007 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле и данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Однако такие изменения в договор аренды сторонами не вносились, как следствие, стороны не достигли соглашения по внесению изменений в данный договор в части расчета величины годовой арендной платы за использование земельного участка исходя из методики, установленной Постановлением N 582.

Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Постановления N 582 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.

Представитель ответчика, делая вывод о том, что размер платежей по договору аренды подлежит нормативному регулированию независимо от предусмотренного этим договором механизма изменения арендной платы, не учел, что правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Постановление N 582 не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды, поэтому вопрос о взыскании задолженности по арендной плате должен разрешаться исходя из условий заключенного договора.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Исходя из всего вышеизложенного заявленная истцом к взысканию задолженность в размере 9807 руб. 57 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в федеральный бюджет неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 599 руб. 12 коп. по состоянию на 26.12.2011 (т.1, л.145).

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пеней также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-16835/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром" в федеральный бюджет 10 406 руб. 69 коп., в том числе 9807 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и 599 руб. 12 коп. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова