Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8092/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А50-2568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца: Телепов В.А., паспорт, распоряжение N 290-р от 29.07.2011; Щеткина Е.А., паспорт, доверенность N 306 от 17.08.2012; Морев И.В., паспорт, доверенность N 307 от 17.08.2012;

от ответчика: Хомутенков С.Н., паспорт, решение N 5/11 от 25.06.2011; Артемьев В.В., паспорт, доверенность от 09.04.2012;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Муниципального бюджетного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2012 года по делу N А50-2568/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1115919001220, ИНН 5919014810)

к ООО научно-производственная фирма "Модуль" (ОГРН 1025901977860, ИНН 5950001202)

о расторжении договора подряда,

встречному иску ООО научно-производственная фирма "Модуль" (ОГРН 1025901977860, ИНН 5950001202)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1115919001220, ИНН 5919014810)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, МБУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края", (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО НПФ "Модуль", (далее - общество) о расторжении договора от 31.12.2011 года N 1 на содержание автомобильных дорог Соликамского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят к производству встречный иск о взыскании с Управления задолженности за выполненные по договору работы в размере 2 660 487 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Управления в пользу общества взыскано 2 510 487 руб. 27 коп. задолженности, 34 255 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора, а также доказанности факта выполнения обществом работ за период январь - март 2012 года. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта: не представлено доказательств отсутствия устранения замечаний, о которых сообщил ответчик истцу. Все замечания Заказчика устранены в сроки, им установленные. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на доказанность факта выполнения со стороны Подрядчика обязательств по договору за период январь-март 2012 года и, соответственно, неправомерность отказа Заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, отсутствие документального подтверждения невыполнения в спорный период Подрядчиком обязательств по договору. Исходя из доказанности не устранения недостатков только по предписанию N 6, о чем суд указывал выше, согласно приложению N 5 к договору стоимость снижения составляет 150000 руб. (из расчета 50000 руб. за каждое нарушение).

Не согласившись с вынесенным решением, истец - Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также частичном удовлетворении встречных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом дана неверная оценка предписаниям об устранении недостатков в выполненных работах, не учтено, что по всем фактам снижения цены направлялись ответчику претензии. Судом не дана оценка пункту 4.3.3. договора, в соответствии с которым ответчик обязан иметь круглосуточную диспетчерскую службу. Поскольку при заключении договора ответчику было известно о данном условии, его нарушение также является основанием для расторжения договора. Кроме того, в нарушение п.4.3.2 договора ответчик не вёл ежедневную исполнительскую документацию, а привлечение субподрядчиков возможно только в случае чрезвычайных ситуаций (п.5.2 договора). Суд не оценил неблагоприятные последствия, которые могут наступить при ненадлежащем состоянии автомобильных дорог Соликамского муниципального района. Суд не применил к спорным отношениям ст.703, 753 ГК РФ, разделы 6, 8 договора, придя к выводу о выполнении ответчиком работ в отсутствие актов.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали. Считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 31.12.2011 года между Управлением (Заказчик) и ООО НПФ "Модуль" (Подрядчик) заключен договор N 1 на содержание автомобильных дорог Соликамского муниципального района.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на содержание муниципальные дороги Соликамского муниципального района в соответствии с приложениями N 1-7 к договору.

Перечень объектов, передаваемых на содержание, определен Приложением N 1 (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ - с 01 января 2012 года по 31.12.2012 года. Летнее содержание автомобильных дорог выполняется в период с 16 апреля по 15 октября, зимнее содержание выполняется в период с 01 января по 15 апреля и с 16 октября по 31 декабря (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора составляет 14 048 844 руб., цена договора включает в себя стоимость работ и материалов, стоимость оформления всех необходимых соответствующих документов, а также все налоги и сборы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора (п.3.2 договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором количества товаров, объема работ (п.3.3 договора).

Для оплаты выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру. Предел стоимости работ за текущий месяц определен в Приложении N 4 (п.6.3 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.1 договора).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Первоначальный иск основан на п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, фактах ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию заявок истца в январе 2012 года, а также в начале февраля 2012 года.

В соответствии п.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, учитывая сведения направленных в адрес ответчика предписаний, а также ответов ответчика об устранении недостатков работ, в отсутствие доказательств фактического нарушения ответчиком условий заключенного договора, которые повлекли за собой причинения такого ущерба истцу, при наличии которого, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п.4.3.3. договора, в соответствии с которым ответчик обязан иметь круглосуточную диспетчерскую службу, также достоверно не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которое может послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ст.450 ГК РФ.

Указание истца о том, что привлечение субподрядчиков с целью исполнения договора возможно только в случае чрезвычайных ситуаций (п.4.3.9, 5.2 договора) также не принимается судом в качестве обстоятельств, позволяющих установить наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно п.4.3.9 договора в случае чрезвычайных ситуаций подрядчик вправе привлекать к исполнению обязанностей по данному договору субподрядные организации, имеющие необходимую технику.

Пунктом 5.2 ответчику предоставлено право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала.

Понятие непреодолимой силы содержится в ст.401 ГК РФ, к которой относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о возникновении субподрядных отношений в рамках заключенного между сторонами договора на содержание автомобильных дорог.

Исходя из представленных ответчиком путевых листов, актов следует, что ответчиком осуществлялись действия по организации выполнения работ посредством использования специальной техники и механизмов третьих лиц, что не противоречит условиям п. 5.1 договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о недоказанности факта выполнения работ ответчиком за спорный период, отсутствием оснований для взыскания их (работ) стоимости.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств выполнения работ за спорный период ответчик представил копии путевых листов легкового и грузового автотранспорта за спорный период, сменных рапортов о работе механизмов, талонов первого заказчика, актов, счетов-фактур, журнал производства работ, договоров с субподрядными организациями (т.3, л.д.1-163, т.4. л.д.1-150, т.5, л.д.1-22).

Акты приемки выполненных работ направлялись Подрядчиком Заказчику, что подтверждается соответствующей перепиской сторон (т.2 л.д.55-70).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, направив истцу акты, известил его о готовности к сдаче работ.

Доказательства проверки качества выполненных ответчиком работ и выявления соответствующих недостатков, позволяющих истцу отказаться от их оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Применение судом к сложившимся правоотношениям положений ч.4 ст.753 ГК РФ не привело к принятию незаконного решения.

В отсутствие доказательств устранения недостатков работ согласно предписанию N 6 суд обоснованно пришел к выводу о снижении взыскиваемой стоимости работ на сумму 150 000 руб., удовлетворении встречного иска в размере 2 510 487 руб. 27 коп.

Кроме того, несостоятельны доводы истца о привлечении к выполнению работ иных подрядчиков, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, наличие договорных правоотношений между истцом и третьими лицами, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств дела, не является основанием для его (истца) освобождения от исполнения договорных обязательств перед ответчиком.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу N А50-2568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская