Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-9883/12 по делу N А50-2568/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А50-2568/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-9883/12 по делу N А50-2568/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-9883/12 по делу N А50-2568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края" (ИНН: 5919014810, ОГРН: 1115919001220; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Телепов В.А. (распоряжение от 29.07.2011 N 290-р), Морев И.В. (доверенность от 23.11.2012 N 471).

От общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Модуль" (ИНН: 5950001202, ОГРН: 1025901977860; далее - общество) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представленные обществом дополнительные документы в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском к обществу о расторжении договора подряда от 31.12.2011 N 1 на содержание автомобильных дорог Соликамского муниципального района.

Общество обратилось к учреждению с встречным иском о взыскании 2 660 487 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 31.12.2011 N 1 работ. Указанный встречный иск определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском учреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 2 510 487 руб. 27 коп. долга; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о договоре подряда, нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также не учтена специфика предмета договора - ежедневное бесперебойное выполнение комплекса работ и мероприятий по уходу за дорогой, профилактике и устранению возникающих повреждений, по организации безопасности движения.

Учреждение считает, что факты существенного нарушения обществом условий договора от 31.12.2011 N 1 подтверждаются материалами дела, признаны самим обществом и установлены судами при снижении стоимости работ по договору на 150 000 руб. Ссылаясь на отсутствие доказательств существенности допущенных обществом нарушений, суды, по мнению кассатора, не учли наличие в ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативного основания для отказа заказчика от исполнения договора - неустранение отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков работ в установленный заказчиком разумный срок.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а неправомерный вывод о выполнении обществом работ по договору сделан на основании ненадлежащих доказательств - путевых листов, журнала производства работ и прочих. Неправомерными учреждение полагает также выводы судов о несущественности нарушений, заключающихся в отсутствии круглосуточной диспетчерской службы общества и невыполнении обществом обязанности по ведению журнала производства работ. Заявитель жалобы ссылается на недопустимость перемены стороны (подрядчика) при исполнении контракта, что фактически имело место при привлечении обществом к выполнению работ субподрядных организаций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 31.12.2011 N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на содержание муниципальные дороги Соликамского муниципального района в соответствии с приложениями N 1-7 к данному договору. Перечень объектов, передаваемых на содержание, определен в приложении N 1 (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012. Летнее содержание автомобильных дорог выполняется в период с 16 апреля по 15 октября, зимнее содержание выполняется в период с 01 января по 15 апреля и с 16 октября по 31 декабря (п. 2.2 договора от 31.12.2011 N 1).

Согласно п. 3.1 указанного договора его цена составляет 14 048 844 руб. и включает в себя стоимость работ и материалов, стоимость оформления всех необходимых соответствующих документов, а также все налоги и сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора (п. 3.2 договора). Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором количества товаров, объема работ (п. 3.3 договора).

Для оплаты выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру. Предел стоимости работ за текущий месяц определен в Приложении N 4 к данному договору (п. 6.3 договора от 31.12.2011 N 1).

Во исполнение принятых по договору обязательств общество выполняло работы по содержанию муниципальных дорог Соликамского муниципального района, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями путевых листов легкового и грузового автотранспорта за спорный период, сменных рапортов о работе механизмов, талонов первого заказчика, актов, счетов-фактур, журнала производства работ, договоров с субподрядными организациями. Как установлено судами на основании представленной в материалы дела переписки сторон, акты приемки выполненных работ направлялись обществом учреждению.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом принятых по договору от 31.12.2011 N 1 обязательств в январе 2012 года и начале февраля 2012 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении названного договора, при этом указало на направление в адрес общества предписаний о необходимости устранения допущенных недостатков работ и неисполнение обществом требований этих предписаний. В качестве правового основания требований учреждением указан п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в свою очередь ненадлежащий характер выполнения работ по договору отрицало и, ссылаясь на ненадлежащее выполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, во встречном иске просило взыскать задолженность по оплате работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием расторжения договора. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения обществом работ за период январь - март 2012 года, неправомерности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, наличия достаточных доказательств неисполнения требований относительно устранения недостатков работ только по одному из предписаний, в связи с чем скорректировали представленный обществом расчет задолженности по оплате выполненных работ, уменьшив стоимость работ на 150 000 руб.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 31.12.2011 N 1 с приложениями, подписанные обществом акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления учреждению, путевые листы легкового и грузового автотранспорта за спорный период, сменные рапорты о работе механизмов, талоны первого заказчика, счета-фактуры, журнал производства работ, договоры с субподрядными организациями, направленные в адрес общества предписания учреждения по качеству содержания муниципальных дорог, ответы общества на указанные предписания и прочее, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств существенных нарушений обществом условий заключенного договора от 31.12.2011 N 1, которые повлекли за собой причинение такого ущерба учреждению, при наличии которого, оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также доказанности факта выполнения обществом работ по договору от 31.12.2011 N 1, стоимость которых с учетом уменьшения в связи с наличием недостатков составляет 2510487 руб. 27 коп.

С учетом указанных выводов суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворили требования по встречному иску.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных обществом работ судами принято во внимание наличие в материалах дела доказательств устранения обществом замечаний учреждения по выполненным работам, за исключением замечаний, сформулированных в п. 2, 3, 4 предписания от 24.01.2012 N 6.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы учреждения о привлечении к выполнению работ иных подрядчиков, поскольку, наличие договорных правоотношений между учреждением и третьими лицами, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств дела, не является основанием для освобождения учреждения от исполнения договорных обязательств перед обществом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения отклонены доводы о нарушении обществом п. 4.3.3 договора от 31.12.2011 N 1 (о круглосуточной диспетчерской службе) и п. 4.3.9, 5.2 указанного договора (о возможности привлечения субподрядчиков с целью исполнения договора только в случае чрезвычайных ситуаций) со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора. Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы апелляционного суда верными, аналогичные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе - подлежащими отклонению.

Ссылка кассатора на неприменение судом при рассмотрении спора положений ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вывод о возможности одновременного применения судом положений ч.3 ст.723 и ч.2 ст.450 Гражданского кодекса основан на неправильном толковании названных норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращаясь с иском в суд о расторжении договора от 31.12.2011 N 1 истец полагал его действующим, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что до предъявления иска истцом в порядке ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от исполнения договора, не приводил. Кроме того, наличие недостатков работ судом учтено при рассмотрении требований по встречному иску, уменьшение стоимости выполненных работ является одним из способов защиты прав заказчика, предусмотренных ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о недоказанности факта выполнения обществом работ в спорный период и об отсутствии оснований для взыскания их стоимости, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-2568/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Соликамского муниципального района Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук