Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-6176/12

г.Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А07-22879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАПТОН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 г. по делу N А07-22879/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Нагаева Г.М. (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/3).

Общество с ограниченной ответственностью "НАПТОН" (далее - заявитель, ООО "НАПТОН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Абриз" и "Стройиндустрия" (далее соответственно - ООО "Абриз", ООО "Стройиндустрия").

Решением суда от 05.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, а судом не установлено получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных взаимоотношений с ООО "Абриз ".

Заявитель считает, что им проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, заключении договоров, реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается представленными в материалы дела документами. Как отмечает заявитель, показания свидетелей, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отрицание лицом факта подписания документов, отсутствие материально-технической базы, персонала для оказания автотранспортных услуг не может быть положено в основу недобросовестности заявителя, кроме того, замечаний по оформлению первичных документов не имеется.

Заявитель, ООО "Абриз", ООО "Стройиндустрия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению инспекции, результатами налоговой проверки подтверждена недостоверность документов, представленных обществом для получения налоговых выгод.

ООО "Абриз", ООО "Стройиндустрия" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 26.08.2011 N 98.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 N 95, которым обществу среди прочего доначислены налог на прибыль организаций за 2007 г., 2009 г. в общей сумме 2 689 566 руб., НДС за 3 квартал 2007 г., декабрь 2007 г., 4 квартал 2009 г. в общей сумме 2 387 051 руб., соответствующие пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов.

Основанием для указанных доначислений явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате аренды спецтехники и автотранспортных услуг, предоставленных ООО "Абриз" и ООО "Стройиндустрия", и о неправомерном получении налоговых вычетов, связанных с данными расходами.

Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.11.2011 N 613/06 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, а также в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Абриз", ООО "Стройиндустрия", сформировавших спорные расходы и налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО "НАПТОН" (заказчик) и ООО "Абриз" (исполнитель) подписан договор N 25/56-09 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортных услуг специализированным грузовым автотранспортом, согласно приложению N 1.

В подтверждение исполнения договора представлены акты и реестры выполненных работ от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, счета-фактуры от 31.10.2009 N 265, от 30.11.2009 N 367, от 31.12.2009 N 443 на общую сумму 14 548 444 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 2 219 254 руб. 20 коп., подписанные со стороны ООО "Абриз" от имени директора Пашковского А.В.

Согласно реестрам выполненных работ исполнителем использованы следующие марки автотранспортных и технических средств: 1. HYUNDAI R-290LC-7 (государственный номер 9440ХЕ86); 2. HITACHI ZX 240 (государственный номер ва7780); 3. KOBELCO JO56TG10325 (государственный номер 4554); 4. KOBELCO Е215 (государственный номер в1121НВ); 5. HOWO (государственный номер В379АХ); 6. КамАЗ (государственный номер Н808ТС); 7. Урал (государственный номер К744ТМ); 8. Татра (государственный номер Р897НК).

Оплата по вышеуказанным документам произведена заявителем перечислением на расчетный счет ООО "Абриз".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "Абриз" в том числе установлено: отсутствие по юридическому адресу; отсутствие по данным бухгалтерского баланса за 2009 г. основных, в том числе транспортных, средств.

Согласно ответам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Санкт-Петербурга, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Республики Башкортостан техника, поднадзорная органам государственного технического надзора, за ООО "Абриз" не регистрировалась.

Сведений о зарегистрированных за ООО "Абриз" транспортных средствах в управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения внутренних дел по г. Санкт-Петербургу не имеется.

Руководитель ООО "Абриз" Пашковский А.В. является учредителем и директором в 7 организациях.

Из протокола допроса Пашковского А.В. следует, что он работает мастером по отделочным работам. Зимой 2009 г. на него была оформлена фирма ООО "Абриз". Вид деятельности этой организации ему не известен. В ООО "Абриз" он фактически не работал. За период 2007-2009 гг. производил косметический ремонт по разным адресам в качестве плотника-отделочника. Фактическое управление ООО "Абриз" он не осуществлял, свою подпись в документах от имени ООО "Абриз" не ставил. Организация ООО "НАПТОН" ему не известна, договор на оказание автотранспортных услуг от 30.09.2009 N 25/56 с ООО "НАПТОН" не заключал.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 18.05.2011 N 42/01 подписи в представленных документах от ООО "Абриз" выполнены не Пашковским А.В., а другим лицом.

Из пояснений заявителя следует, что договор с ООО "Абриз" связан с исполнением заявителем договора от 24.09.2009 N СНГ-1333/09 перед открытым акционерным обществом "Самотлорнефтегаз" (заказчик), согласно которому ООО "НАПТОН" (подрядчик) поручалось выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных земельных участков (включая удаление погибшего леса, сбор нефти и биологическую рекультивацию).

Между тем доказательств фактического исполнения условий договора от 24.09.2009 N СНГ-1333/09 в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз", представленного на запрос налогового органа, третьи лица для выполнения работ по договору 24.09.2009 N СНГ-1333/09 не привлекались, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались, так как работы в период с 01.01.2009-31.12.2010 не были завершены.

Кроме того, согласно ответам службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, данным федеральных информационных ресурсов владельцами транспортных средств, указанных в реестрах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Абриз", являются: HYUNDAI R-290LC-7 государственный номер 9440ХЕ86 - Садертдинов Я.З.; KOBELCO Е215 государственный номер В1121НВ - общество с ограниченной ответственностью "ТСК - Сервис"; HOWO В379АХ - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс"; КамАЗ Н808ТС - Хижко А.В.; Татра Р897НК - Бурлаку Д.К.

По транспортным средствам Урал К744ТМ, HITACHI ZX 240 государственный номер ва7780, KOBELCO JO56TG10325 государственный номер 4554 сведения о регистрации отсутствуют.

Автотранспортное средство HOWO с регистрационным номером В379АХ 102 было арендовано по договору аренды от 04.09.2009 N 1050 у общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс" гражданином Самигуллиным И.Р., который подтвердил, что имел взаимоотношения только с ООО "НАПТОН", а не с ООО "Абриз".

Автотранспортные средства - экскаватор марки KOBELCO Е215 государственный номер в1121НВ и экскаватор HITACHI ZX 240 по договору аренды самоходной строительной техники от 17.08.2009 N 019/А (с учетом дополнительных соглашений) общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис" предоставило в аренду со специалистом по управлению техникой непосредственно ООО "НАПТОН".

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ООО "НАПТОН" (арендатор) и ООО "Стройиндустрия" (арендодатель) подписан договор N 38/07, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, аренду специализированную технику, принадлежащую арендодателю на праве собственности: погрузчик фронтальный "Амкодор 342В", бульдозер Shantui SD32.

Из актов приема-передачи спецтехники от 16.08.2007, от 18.09.2007, от 12.12.2007, от 25.12.2007 следует, что специализированная техника передана обществу, на что ООО "Стройиндустрия" выставило счета-фактуры от 19.09.2007 N 776, от 25.12.2007 N 1089 на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС в размере 167 797 руб.

Указанные договор, акты, счета-фактуры со стороны ООО "Стройиндустрия" подписаны от имени директора Вердиевой Е.К.

Платежным поручением от 02.10.2008 N 510 ООО "НАПТОН" перечислило на расчетный счет ООО "Стройиндустрия" 1 100 000 руб.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса и налоговых деклараций у ООО "Стройиндустрия" отсутствуют основные, в том числе транспортные, средства.

В ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.02.2009) Вердиева Е.К., числящаяся директором ООО "Стройиндустрия", а также учредителем и директором в 23 других организациях, сообщила, что ею был утерян паспорт, отрицала причастность к деятельности указанной организации и подписание документов.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 18.05.2011 N 42/01 подписи в представленных документах от ООО "Стройиндустрия" выполнены не Вердиевой Е.К., а другими лицами.

Согласно ответам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Москвы, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры техника, поднадзорная органам государственного технического надзора, за ООО "Стройиндустрия" не регистрировалась.

Между тем, как отмечено выше, по условиям договора ООО "Стройиндустрия" передает заявителю автотехнику, находящуюся у него на праве собственности.

Кроме того, пунктом 2.1.1 указанного договора аренды спецтехники предусмотрено, что арендодатель обязан в пятидневный срок с момента подписания договора своими силами доставить на указанное арендатором место и передать арендатору технику в технически исправном состоянии, полностью укомплектованную и свободную от прав третьих лиц.

ООО "Стройиндустрия" по месту регистрации находится в г.Москве, при этом заявителем не представлены убедительные пояснения о фактических обстоятельствах доставки и передачи ему спецавтотехники по указанному договору, месте ее использования.

Кроме того, в эпизоде с данным контрагентом особо необходимо отметить следующее.

Указанные выше счета-фактуры ООО "Стройиндустрия" включены обществом в свою книгу покупок за 3 квартал 2007 г., декабрь 2007 г.

Между тем из регистрационного дела ООО "Стройиндустрия", данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что государственная регистрация создания ООО "Стройиндустрия" произведена только 25.01.2008, идентификационный номер налогоплательщика присвоен ООО "Стройиндустрия" 28.01.2008, то есть позднее дат оформления перечисленных выше договора и первичных документов.

Субъекты, не имеющие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают правоспособностью юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, как таковыми, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких отношений.

Поскольку на момент оформления указанных первичных документов ООО "Стройиндустрия" еще не было зарегистрировано как созданное (действующее) юридическое лицо, первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что представленные в налоговый орган документы составлены от имени несуществующего юридического лица, они не могли быть признаны достоверными, а указанные в них расходы - документально подтвержденными, что в силу статей 169, 252 НК РФ лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды в виде принятия налоговых вычетов по НДС, сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Принимая в учете первичные документы, заявитель не удостоверился в правоспособности ООО "Стройиндустрия", в связи с чем явно действовал без должной осмотрительности.

Директор ООО "НАПТОН" Черемисов В.Б., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.06.2011 N 151), не смог дать конкретных пояснений об обстоятельствах подписания и исполнения договоров со спорными контрагентами.

Допросить в качестве свидетеля Руссу В.К., на которого сослался директор общества, налоговому органу не удалось.

Довод заявителя в суде о том, что имела место техническая ошибка в указании года составления документов (вместо 2008 г. указан 2007 г.), является голословным, поскольку доказательств внесения исправлений в первичные документы и налоговые регистры не представлено. При этом заявитель не обосновывает объективную возможность отражения в хронологическом порядке в книге покупок, налоговых декларациях за 2007 г. счетов-фактур, составленных, по его утверждению, в 2008 г.

В апелляционной жалобе возражений против выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия" не содержится.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Между тем указанные выше доказательства свидетельствуют о невозможности предоставления спорными контрагентами спецтехники.

Заявитель же, как предполагаемый участник рассматриваемых хозяйственных операций, не обосновывает исполнение обязательств по условиям самих договоров иными документами, относящимися и сопровождающими нормальную эксплуатацию спецтехники, не указывает, кто был допущен и управлял техникой, где она хранилась и как доставлялась к месту выполнения работ.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из номинального направления денежных потоков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения, исполнения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами, фактическое выполнение договоров на оказание транспортных услуг, услуг по получению в аренду специализированной техники; обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм налогов и производных от них сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которые обусловили создание налоговых рисков и негативные налоговые последствия.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по налогам, пени и штрафам заявителем не оспаривается.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность примененного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Из заявления следует, что решение инспекции оспаривается в полном объеме. Между тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что каких-либо оснований несогласия с доначислениями по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, соответствующих пеней и штрафов заявителем при обращении в суд не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ее следует взыскать в доход федерального бюджета в судебном порядке в установленном размере 1 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 НК РФ, пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 г. по делу N А07-22879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАПТОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАПТОН" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева