Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6414/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-21832/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-21832/12, принятое судьей Завриевым С.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три весьмерки" о признании недействительным отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и об обязании совершить действия,

при участии в заседании:

от ООО "Три восьмерки" - Бурцева Е.А. (представителя по доверенности от 21.11.2011 N 03),

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три восьмерки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в продаже земельного участка, выраженного в Выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 3-2012 от 31.01.2012 г. - л.д.22) и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, с кадастровым номером 50:12:0080504:116 площадью 10000 кв.м. по цене равной 10 ставкам земельного налога за единицу площади.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: ч. 5 ст.36, 33, 35 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ " О введении в действие Земельного Кодекса РФ". Администрация обязана была заключить с заявителем договор купли-продажи. Кроме того, материалами дела подтверждается необходимость использования спорного земельного участка в заявленном размере.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители администрации и управления в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против слушания дела в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116, площадью 10000+/-70 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для строительства многофункционального комплекса и предприятий общественного питания, расположен по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Бородино (л.д.14).

Между администрацией и ООО "Три восьмерки" 01.09.2009 г. был заключен договор аренды N 6700, в части указанного земельного участка (л.д.17).

Договор аренды был заключен сроком на 3 года с 01.09.2009 г. по 01.09.2012 г. и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50-50-12/077/2009-180.

Судом первой инстанции установлено, что общество является собственником недвижимого объекта - трансформаторной подстанции, площадью застройки 7,6 кв.м., инв. N 139:043-9434, лит. П, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, Осташковское шоссе, вл..52, стр.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011 г. серии 50-АБN 2412227 (л.д.10).

Указанный объект недвижимости расположен на спорном земельном участке, арендуемом заявителем у администрации по вышеуказанному договору аренды.

Общество 27.01.2012 г. обратилось в администрацию с заявлением исх. N 347 о выкупе земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080504:116, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Три восьмерки".

В ответ на данное обращение администрация Выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района Московской области при Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (протокол N 3-2012 от 31.01.2012 г.) отказала в просьбе заявителю (л.д.22).

Считая, что отказ Администрации в выкупе земельного участка противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Три восьмерки" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО "Три восьмерки" является собственником объекта недвижимости общей площадью 7,6 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 10000+/-70 кв.м.

Как пояснил представитель общества в суде первой инстанции, земельный участок испрашиваемого размера (10000+/-70 кв.м) необходим для использования объекта недвижимости общей площадью 7,6 кв.м. вследствие того, что объект недвижимости представляет собой трансформаторную подстанцию, от которой тянутся провода по всей площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в скором времени на испрашиваемом земельном участке планируется построить многофункциональный комплекс и предприятие общественного питания.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Требование о продаже в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09).

Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

При этом, доказательств, свидетельствующих об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

При этом, общество не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 10000+/-70 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 7,6 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размеры испрашиваемого земельного участка несоразмерны площади вышеуказанного объекта недвижимости.

Довод общества о том, что материалами дела подтверждается необходимость использования спорного земельного участка в заявленном размере, поскольку обществу был предоставлен в аренду земельный участок в размере 10000+/-70 кв.м. не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности необходим земельный участок указанной площади.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21832/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина