Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-22557/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-61850/12-93-609

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Даэрс-финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу NА40-61850/12-93-609

по заявлению ООО "Петровектор" (ОГРН 1077757759750; 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 21, оф. 203)

к ГУ "Центральная энергетическая таможня" (119034, г.Москва, ул. Пречистенка, д. 9)

о признании незаконным решений и требований,

при участии:

от заявителя жалобы:	Грушенков К.Н. по дов. от 02.04.2012 б/н;
от заявителя:	Тирская Е.В. по дов. от 05.04.2012 б/н, Юфа А.И. по дов. от 25.11.2011 б/н;
от ответчика:	Шахназарян Л.Ф. по дов. от 26.01.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 01.02.2012 N 10006000-12- 30/000002; 10006000-12-30/000003, 10006000-12-30/000004; требований Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 29.02.2012 N 8, 9, 10, от 22.03.2012 N 11, 12, 13; незаконными решений Центральной энергетической излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в счет погашения задолженности N 10006000/200312/ЗИзЗ-0001/ТС/-; 10006000/200312/ЗИзЗ-0002/-/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0003/ТС/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0004/-/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0005/ТС/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0006/-/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0007/ТС/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0008/-/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0009/ТС/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0010/-/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0011/-/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0012/ТС/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0013/-/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0014/ТС/-, 10006000/200312/ЗИзЗ-0015/-/-.

ООО "Даэрс-финанс" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что обжалуемые решения Центральной энергетической таможни о классификации товаров явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Даэрс-финанс" дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2012 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение по настоящему арбитражному делу не может повлиять на права и законные интересы ООО "Даэрс-финанс", которое не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании указанных решений о привлечении ООО "Даэрс-финанс" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Даэрс-финанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ООО "Петровектор" привлечен в качестве третьего лица по делам, возбужденным по заявлениям ООО "Даэрс-финанс" об обжаловании вышеуказанных решений таможенного органа.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на возможность защиты ООО "Даэрс-финанс" своих прав и рамках обжалования решений о привлечении его к административной ответственности.

В представленном письменном отзыве ООО "Петровектор" указал, что возражений относительно заявленного ходатайства ООО "Даэрс-финанс" не имеет.

В судебном заседании представитель ООО "Даэрс-финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель заявителя по делу оставил вопрос о возможности привлечения ООО "Даэрс-финанс" к участию в деле на усмотрение суда.

Представитель таможни поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и подателя апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 51 АПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемые решения и требования таможенного органа не возлагают на ООО "Даэрс-финанс" каких-либо обязанностей; приняты в отношении ООО "Петровектор", лицом ответственным за финансовое регулирование по декларациям на товары является ООО "Петровектор".

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ООО "Даэрс-финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельными заявлениями об оспаривании вышеназванных решений таможни и постановлений о привлечении ООО "Даэрс-финанс" к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении заявленного ходатайства и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному ходатайству, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-61850/12-93-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова