Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-35315/13

г.Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-61850/12-93-609

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Петровектор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-61850/12-93-609 судьи Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Петровектор"

к ГУ "Центральная энергетическая таможня"

об оспаривании решений и требований

третье лицо: ЦЭК ТУ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-61850/12-93-609 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на несвоевременное получение полного текста решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем случае апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поступили в суд только 23.09.2013, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 09.09.2013.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, при этом указывает, что копия решения Арбитражного суда города Москвы поступила 21.08.2013.

Таким образом, оспариваемое решение было получено ООО "Петровектор" не менее чем за девятнадцать дней до истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, общество не указывает в связи с чем оно было лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, а также не приводит доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представители ООО "Петровектор" участвовали в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 31.07.2013.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Петровектор" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.09.2013 N 227.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 29л., в т.ч. платежное поручение от 20.09.2013 N 227, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов