Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-3001/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А36-2237/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Сулимов В.В., представитель по доверенности N 763 от 28.12.2011;

от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Мокрецов А.В., представитель по доверенности N 49/12 от 01.01.2012;

от Максимовой Марии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Марии Николаевны, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 по делу N А36-2237/2012 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288) о взыскании 775 421 823,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ответчик) о взыскании долга и процентов по договору займа N 82857 от 31.08.2009 в сумме 775 421 823,49 руб.

В ходе рассмотрения данного дела Максимова Мария Николаевна (далее - Максимова М.Н.) в порядке статьи 51 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 в удовлетворении ходатайства Максимовой М.Н. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А36-2237/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 исковые требования ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Максимова М.Н. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 отменить.

Максимова М.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Максимовой М.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" заключен договор займа N 82857, в соответствии с условиями которого ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обязался передать в собственность ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" денежные средства в сумме, не превышающей 600 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу заем в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ признание иска было признано не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц и принято арбитражным судом области, решением от 17.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Максимова М.Н. является миноритарным акционером ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Ссылаясь на то, что договор займа N 82857 от 31.08.2009 нарушает её права как акционера, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований Федерального Закона "Об акционерных обществах", а именно, не одобрен общим собранием незаинтересованных акционеров как сделка с заинтересованностью, а также договор займа является убыточным для общества, Максимова М.Н. в порядке статьи 42 АПК РФ подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 отменить

Оценивая доводы Максимовой М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание долга по договору займа N 82857 от 31.08.2009, заключенному между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Доводы Максимовой М.Н. основаны на корпоративных правоотношениях с обществом, для которых АПК РФ предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам"). В соответствии со п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Однако наличие у заявителя жалобы статуса акционера общества не наделяет его правами лица, участвующего в деле.

Доводы о том, что отказ в привлечении её в качестве третьего лица к участию в настоящем деле затрудняет доступ Максимовой М.Н. к правосудию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на защиту нарушенного права заявителя как акционера ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" реализовано Максимовой М.Н. при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании договора займа N 82857 от 31.08.2009 недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, у Максимовой М.Н. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности принятого решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при подаче госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184-188, ст. 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Максимовой Марии Николаевны, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 по делу N А36-2237/2012 прекратить.

Выдать Максимовой Марии Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина