Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-3815/12

г.Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А82-15300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу N А82-15300/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401 ОГРН 1087610002897) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459), Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

третье лицо: ООО "Микрономика", Департамент ЖКХ, транспорта и связи, Департамент финансов администрации городского округа г. Рыбинск

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, ответчик), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 96 159 руб. 78 коп. долга и 10 195 руб. 34 коп. пени по договору от 01.09.08г. (с учетом уточнения иска).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290, 309, 310, 314, 780, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 г. с Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в пользу ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания" взыскано 96 159 руб. 78 коп. долга и 10 195 руб. 34 коп. пени, всего 106 355 руб. 10 коп.

В иске к Администрации городского округа город Рыбинск отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что Департамент недвижимости является надлежащим ответчиком по делу, является неверным, поскольку договор управления многоквартирным домом был подписан директором департамента ЖКХ. Следовательно, обязанность оплаты по указанному договору у Департамента недвижимости отсутствует.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные сроки на основании платежных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, что свидетельствует об отсутствии возникновения обязательств оплаты и уплаты штрафных санкций по договору.

Также считает вывод суда о признании ответчика главным распорядителем бюджетных средств в части расходов по управлению и содержанию муниципального имущества неправомерен, поскольку в соответствии с решениями Муниципального Совета ГО г.Рыбинск ответчик не определен главным распорядителем бюджетных средств по статьям расходов на коммунальные услуги и работы и услуги по содержанию имущества.

Кроме того, поскольку подтверждающих документов в материалах дела не имеется, считает факт оказания услуг недоказанным. Истцом не представлены ежегодные отчеты о выполнении условий договора, подтверждающие оказание услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, истец является управляющей организацией и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по ул.Глеба Успенского, 66, г.Рыбинск.

Имеющийся в деле договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 не может быть признан судом заключенным, так как не подписан собственниками помещений дома. Подпись представителя Департамента ЖКХ указывает только на получение данного договора и не свидетельствует о том, что условия договора в установленном порядке согласованы сторонами.

Однако отсутствие договора не освобождает собственника помещений от обязанности оплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

За период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года включительно за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В силу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте недвижимости последний от имени органов местного самоуправления осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции, управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, а также осуществляет надзорные функции за состоянием недвижимости и юридическое оформление имущественных отношений муниципальной недвижимости в пределах его компетенции.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что именно Департамент является главным распорядителем бюджетных средств в части расходов по управлению и содержанию муниципального имущества городского округа город Рыбинск.

Фактическое оказание управляющей компанией услуг, связанных с обслуживанием и содержанием многоквартирного дома, в течение искового периода подтверждено представленными в материалы дела документами и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнуто.

Какие-либо доказательства об оказании услуг иной организацией со стороны ответчиков суду не представлены.

Расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из площади помещений и в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. Ответчиками данный расчет также не оспорен и не опровергнут.

Доказательств уплаты долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предъявленное управляющей компанией требование о взыскании долга с Департамента недвижимости является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 96 159 руб. 78 коп.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания пеней ввиду отсутствия доказательств направления платежных документов и в связи с этим отсутствия оснований для возникновения обязательства, не принимается судом второй инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, для начисления и взыскания законной неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд считает, что сам факт нарушения сроков внесения платы за оказанные услуги является основанием для применения указанной меры ответственности.

На сумму долга истцом начислены пени в сумме 10 195 руб. 34 коп.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за общий период с 11.10.08г. по 20.03.11г.

Методику расчета сумм долга и пеней ответчик не оспаривает, свои контррасчеты названных сумм не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает требования в данной части также подлежащими удовлетворению в размере 10 195 руб. 34 коп.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет и указания заявителя о том, что истцом не представлены ежегодные отчеты, подтверждающие оказание услуг, так как данное обстоятельство также не является основанием для оплаты фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу N А82-15300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова