Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3117/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А09-3387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Тиминской О.А, при ведении протокола помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3117/2012) общества с ограниченной ответственностью "Веко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу N А09-3387/2012 (судья Кулинич Е.И.), принятое по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веко" о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя - Кафаль Г.П. (доверенность от 15.11.2011N 101), Коптяева С.И. (доверенность от 20.04.2012 N 29), в отсутствие представителей ответчика, установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веко" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда отменить.

ООО "Веко" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 19.12.2012 N 009/202 уполномоченным сотрудником Управления в период с 20.02.2012 по 16.03.2012 была проведена плановая выездная проверка ООО "Веко" по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов к продукции, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, зашиты прав потребителей.

В ходе проверки заявителем отобраны образцы продукции, предназначенные для реализации, - очки солнцезащитные, о чем составлены протоколы отбора образцов от 27.12.2012.

Проверкой, осуществленной в присутствии представителя общества Высоцкого И.М., установлено, что ООО "Веко" нарушило обязательные требования государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации продукции - очков солнцезащитных, а именно:

в магазине "Оптика", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 101, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.4 ГОСТ Р 51831-2001 "Очки солнцезащитные. Общие технические требования" в маркировке очков отсутствует наименование предприятия-изготовителя (товарный знак), тип фильтра; отсутствует этикетка со сведениями, разъясняющими маркировку, положение геометрического центра, номинальное значение светового коэффициента пропускания; в нарушение п. 3.13 "Положения о системе сертификации ГОСТ Р", утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 N 11, п. 2 ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования" в маркировке очков отсутствует знак соответствия, применяемый для продукции, соответствие которой подтверждается в форме декларирования; в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" не подтверждено соответствие очков солнцезащитных коллекции "View Opties" обязательным требованиям ГОСТ Р 51831, ГОСТ Р 51854;

в магазине "Оптика", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 19, в нарушение п.п. 6.2, 6.4 ГОСТ Р 51831-2001 "Очки солнцезащитные. Общие технические требования" в маркировке очков отсутствует наименование предприятия-изготовителя (товарный знак), тип фильтра; отсутствует этикетка со сведениями, разъясняющими маркировку, положение геометрического центра, номинальное значение светового коэффициента пропускания; в нарушение п. 3.13 "Положения о системе сертификации ГОСТ Р", утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 N 11, п. 2 ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования", в маркировке очков отсутствует знак соответствия, применяемый для продукции, соответствие которой подтверждается в форме декларирования.

Указанные факты подтверждены протоколами технического осмотра и идентификации от 16.03.2012.

По результатам проверки составлены акты проверок N 008, N 009 от 16.03.2012 и выданы предписания N 006, N 007 от 16.03.2012 об устранении выявленных нарушений.

На основании материалов проведенной проверки ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области 26.03.2012 составило в отношении ООО "Веко" протоколы N 009 и N 010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Солнцезащитные очки подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования в силу постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" и "Информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования", принятой во исполнение указанного постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (выписки из постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 и письма Росстандарта от 18.07.2011 с информацией о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации) в приложении N 1).

В силу указанных нормативно-правовых документов очки солнцезащитные должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТ Р 51831-2001 "Очки солнцезащитные. Общие технические требования" (стандарт в целом) (ГОСТ Р 51831-2001 в приложении N 2).

Пункты 6.2, 6.4 ГОСТ Р 51831-2001 являются обязательным для исполнения.

В пункте 3.13 постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 11 "Об утверждении Положения о Системе сертификации ГОСТ Р" установлено, что при обязательной сертификации или при подтверждении соответствия посредством декларации о соответствии продукции (работ, услуг) применяют знак соответствия по ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования".

При маркировании продукции изготовитель должен соблюдать требования нормативно-правовых и нормативных документов, направленные на обязательность доведения до приобретателя полной и достоверной информации о продукции. Информация, которую изготовитель предоставляет потребителю, содержится на этикетке продукции и является основным механизмом контроля достоверности и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Главным назначением маркировки является доведение основных сведений о продукции до потребителей, а также идентификация продукции. Потребитель должен знать, кто является изготовителем продукции. Нужно это для того, чтобы иметь возможность защитить свои права в случае их нарушения, а также идентифицировать данную продукцию с сертификатом (декларацией) соответствия.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (ч. 4 ст. 469 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктами 11, 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Согласно материалами дела из маркировки солнцезащитных очков коллекции "View Opties" и представленной копии декларации о соответствии следует, что обозначение "View Opties" является наименованием коллекции солнцезащитных очков, а не торговым знаком предприятия-изготовителя. Согласно декларации о соответствии изготовителем солнцезащитных очков является фирма "EURO OPTICS BV", Нидерланды.

Из маркировки солнцезащитных очков "Franchesco Murani" и представленной копии декларации о соответствии следует, что обозначение "Franchesco Murani" является наименованием торговой марки солнцезащитных очков, а не торговым знаком предприятия-изготовителя. Согласно декларации о соответствии изготовителем солнцезащитных очков является фирма "FRIDALONE INTERNATIONAL LIMITED", Тайвань (Китай).

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, разъясняющие маркировку, положение геометрического центра, номинальное значение светового коэффициента пропускания, и вся другая отсутствующая информация размещены на стенде "Уголок покупателя" и выдаются потребителю при покупке очков, опровергается имеющимся в деле объяснением представителя общества Высоцкого И.М. от 29.02.2012. Представитель пояснил, что очки солнцезащитные поступают в магазин "Оптика" без маркировки.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Управление направило в адрес Общества письмо от 19.03.2012 N 202-062 СК о явке руководителя или уполномоченного представителя 26.03.2012 к 11 час 00 мин в МРУ Росалкогольрегулирования ЦФО для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 67).

Письмо было доставлено Обществу 21.03.2012 (т. 1, л. д. 68).

Исходя из изложенного ссылка апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении руководителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Высоцкий И.М не имел полномочий на участие в проверке и директор общества не подписывал соответствующую доверенность, не принимается судом апелляционной инстанции.

Распоряжение зам. руководителя ЦРМТУ Росстандарта от 19.12.2011 N 003/202 о назначении плановой проверки было получено обществом своевременно. Проверка осуществлена в присутствии представителя общества Высоцкого И.М., предъявившего надлежаще оформленную доверенность. Директор общества Котельников В.А. вплоть до возникновения судебного спора полномочия представитель Высоцкого И.М. не оспаривал, о фальсификации доверенности не заявлял.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о малозначительности этого правонарушения в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии со стороны ООО "Веко" должного контроля за соблюдением требований законодательства всеми сотрудниками в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Суд считает, что применение малозначительности в рассматриваемом случае невозможно.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного заявленные ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области требования о привлечении ООО "Веко" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.06.2012 N 72, в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4.1 ст. 206, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.02.2012 по делу N А09-3387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веко" (241050, г. Брянск, ул. Калинина, д. 101) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.06.2012 N 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская