Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6457/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А24-2939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Шарипов Р.Х. - директор (приказ N 20-к от 12.09.2010);

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

апелляционное производство N 05АП-6457/2012

на определение от 18.06.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2939/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Сектор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 по делу N А24-2939/2011

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор"

об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 15.09.2010 N 201007/6802/25681-00006802-02

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения) просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ответчик, ООО "Сектор") устранить недостатки выполненных работ на объекте Усть-Большерецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю, отраженные в акте осмотра выполненных фасадных и отделочных работ от 08 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 по делу N А24-2939/2011, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Сектор" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте Усть-Большерецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю, отраженные в акте осмотра выполненных фасадных и отделочных работ от 08 июня 2011 года. С ООО "Сектор" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 18.10.2011. Выданы исполнительные листы.

28.05.2012 ООО "Сектор" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 по делу N А24-2939/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ответчик указал, что во исполнение решения суда ответчиком в 2011 году были устранены недостатки выполненных работ по государственному контракту от 15.09.2010 N201007/6802/25681-00006802-02. Весной 2012 года опять произошла подвижка крыльца, приведшая к возникновению прежних недостатков работы. В целях выяснения причин подвижки крыльца 12 мая 2012 года на объект выехала комиссия. По результатам обследования комиссией было установлено, что причиной подвижки является заглубление фундамента крыльца выше глубины промерзания и прохождение под крыльцом теплотрассы, о чем был составлен соответствующий акт.

Ввиду того что дефекты облицовки наружного входа здания, расположенного по адресу ул. Юбилейная, д. 15 "а" п. Усть-Большерецк, происходят в одном и том же месте, ответчик с целью установления причины данных дефектов обратился к проектной организации ООО "Связьпроект". По окончанию исследования ООО "Связьпроект" подготовило техническое заключение, из которого следует, что причиной деформации, влекущей за собой дефекты облицовки, является именно отсутствие фундаментов под стойками навеса над крыльцом, к которым и крепилась обшивка защитной стенки крыльца, а также наличие существующих тепловых сетей, которые были проложены с нарушениями норм СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" под крыльцом наружного входа в здание. Данное обстоятельство ответчик считает вновь открывшимся, так как оно имеет существенное значение для дела и не было известно ответчику ранее.

Определением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что обстоятельства, изложенные в техническом заключении 2012 года, существовали, но не были известны ответчику на момент рассмотрения дела по существу, следовательно, являются вновь открывшимися.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства: экспертного заключения Торгово - промышленной палаты Камчатского края N 335 от 10.08.2012. Суду пояснил, что экспертное заключение получено после вынесения определения судом первой инстанции, ходатайств о проведении экспертизы в Торгово - промышленной палате Камчатского края во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признал причины непредставления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд мотивировал определение тем, что обстоятельства, на которые общество ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны судом вновь открывшимися. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы первый - второй пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4).

При рассмотрении дела N А24-2939/2011 ответчиком были заявлены возражения, основанные на утверждении, что причиной дефектов, зафиксированных в акте от 08.06.2011, явилось отсутствие фундамента под пристройкой. Данные обстоятельства рассмотрены и отклонены судом.

Проверяя заявление истца на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд пришел к законному и мотивированному выводу о том, что приведенные ООО "Сектор" обстоятельства, связанные с проведением обследования пристройки к входу в здание по адресу: ул. Юбилейная, д.15а и основанные на техническом заключении ООО "Связьпроект" N 347/12-Т3, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.

Данный вывод является результатом неукоснительного выполнения судом требований пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обязывающего проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Приведенное подателем жалобы обстоятельство правомерно признано судом как не подпадающее под действие части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым обстоятельством.

Судом установлено, что представленное ООО "Сектор" техническое заключение по существу является новым доказательством, которое могло быть представлено в суд при рассмотрении дела. Вместе с тем, ответчик реализовал свое право на представление доказательств в той мере, в какой счел необходимым. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в период рассмотрения спора по существу.

Установив у приведенного заявителем факта отсутствие признаков как вновь открывшегося (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и нового (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения как заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так и апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

В основу решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 положено заключение специалиста-инженера отдела строительного контроля ООО "Технадзор" Корбут Л.И. от 10.06.2011 и пояснения указанного лица, полученные в рамках ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, согласно которым причиной дефекта, выявленного при креплении алюкобонда как на фасаде здания, так и при отделочных работах тамбура, явилось нарушение ответчиком технологии установки алюкобонда (алюминиевый композитный материал). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Утверждение ответчика о наличии иных причин дефекта направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2012 по делу N А24-2939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко