Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 05АП-6456/12

г. Владивосток

04 октября 2012 г.

Дело N А24-2939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

апелляционное производство N 05АП-6456/2012

на определение от 18.06.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2939/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сектор" о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011

по делу по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101121136, ОГРН 1084101000015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" (ИНН 4100016347, ОГРН 1024101034099)

к участию в деле привлечены: Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тарабанова Оксана Леонидовна

об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 15.09.2010 N 201007/6802/25681-00006802-02

при участии:

от ООО "Сектор": Шарипов А.Р. - представитель по доверенности от 20.09.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тарабанова Оксана Леонидовна, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения) просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Сектор") устранить недостатки выполненных работ на объекте Усть-Большерецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю, отраженные в акте осмотра выполненных фасадных и отделочных работ от 08 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2011 по делу N А24-2939/2011, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Сектор" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте Усть-Большерецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю, отраженные в акте осмотра выполненных фасадных и отделочных работ от 08 июня 2011 года. С ООО "Сектор" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 18.10.2011. Выданы исполнительные листы.

30.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сектор" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.09.2011.

Определением от 31.05.2012 к участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения судебного акта привлечены Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; судебный пристав - исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тарабанова О. Л.

Определением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, должник обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что необходимость выполнения работ, рекомендованных в заключении ООО "Связьпроект", объективно препятствует ООО "Сектор" исполнить решение суда от 15.09.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тарабановой Оксаны Леонидовны, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма предусмотрена статьей 37 Федеральном закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявление ООО "Сектор" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано следующим.

Во исполнение решения суда ответчиком в 2011 году были устранены недостатки выполненных работ по государственному контракту от 15.09.2010 N 201007/6802/25681-00006802-02. Весной 2012 года опять произошла подвижка крыльца, приведшая к возникновению прежних недостатков работы. В целях выяснения причин подвижки крыльца 12 мая 2012 года на объект выехала комиссия. По результатам обследования комиссией было установлено, что причиной подвижки является заглубление фундамента крыльца выше глубины промерзания и прохождение под крыльцом теплотрассы, о чем был составлен соответствующий акт. Ввиду того, что дефекты облицовки наружного входа здания, расположенного по адресу ул. Юбилейная, д. 15 "а" п. Усть-Большерецк, происходят в одном и том же месте, ответчик с целью установления причины данных дефектов обратился к проектной организации ООО "Связьпроект".

По окончании исследования ООО "Связьпроект" подготовило техническое заключение, из которого следует, что причиной деформации, влекущей за собой дефекты облицовки, является именно отсутствие фундаментов под стойками навеса над крыльцом, к которым и крепилась обшивка защитной стенки крыльца, а также наличие существующих тепловых сетей, которые были проложены с нарушениями норм СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" под крыльцом наружного входа в здание.

В заключении рекомендовано произвести геологические изыскания; разобрать наружную ограждающую конструкцию ограждения крыльца; демонтировать козырек и стойки; выполнить вынос существующих тепловых сетей, которые были проложены с нарушениями СНиП; смонтировать конструкции ограждения (перекрытие, стойки), которые должны быть запроектированы с учетом снеговых и временных нагрузок; выполнить обшивку стен с установкой дверей.

На основании изложенного ответчик просил суд предоставить отсрочку исполнения решения от 15.09.2012 на два месяца для выполнения рекомендованных ООО "Связьпроект" работ, часть которых ООО "Сектор" не имеет возможности выполнить без получения Управлением соответствующих разрешений (на земляные работы, на строительство).

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует действительная необходимость в отсрочке исполнения судебного акта.

Решение арбитражного суда по настоящему делу от 15.09.2011 обязывает должника устранить недостатки выполненных работ на объекте Усть-Большерецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю, отраженные в акте осмотра выполненных фасадных и отделочных работ от 08.06.2011.

В акте от 08.06.2011 указаны следующие недостатки: 1. Листы алюкобонда установлены не по технологии (отсутствует горизонтальная подсистема); листы между собою подвижны; вертикальные стыковочные уголки в районе дверного проема (слева) и в левом углу тамбура по всей высоте помещения отклеены; 2. Отсутствует заделка подступенок с правой стороны лестничного марша; 3. Металлический наличник металлической двери не прикреплен к дверному проему (имеется зазор). На момент осмотра обнаружена протечка потолка тамбура. В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 15.09.2010 не установлено ограждение лестницы тамбура.

В ходе осмотра фасада здания установлено: 1. Алюкобонд также смонтирован не по технологии (отсутствует горизонтальная подсистема); металлические листы между собою подвижны; 2. Конек кровли не прилегает к ветровой облицовке; 3. Внешний фасадный уголок не прилегает к облицовке (отсутствует крепление по вертикальной части уголка)".

Согласно материалам исполнительного производства N 11107/12/20/41 от 11.04.2012 решение арбитражного суда от 15.09.2011 по настоящему делу на день проведения настоящего судебного заседания не исполнено.

Между тем, указанные должником обстоятельства со ссылкой на проведение рекомендованных в заключении ООО "Связьпроект" работ, не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда, поскольку не носят исключительного характера, не являются объективно непреодолимыми препятствиями для исполнения судебного акта.

Доказательства невозможности или затруднительности выполнить работы, поименованные в акте от 08.06.2011 без выполнения дополнительных работ, рекомендованных в заключении ООО "Связьпроект", в материалах дела отсутствуют.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая представленные должником доказательства в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные должником обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения должником видов работ (устранения недостатков), составляющих предмет исполнительного производства N 11107/12/20/41 от 11.04.2012, так как поименованные в заключении ООО "Связьпроект" работы не указаны в акте от 08.06.2011.

Необходимость устранения недостатков выполненных истцом работ возникла еще в июне 2011 года. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтен баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Доводы заявителя о том, что после предоставленной судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного решения у должника появится возможность исполнить судебное решение, носят предположительный характер. Кроме того, заявитель, ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта на два месяца, не представил каких-либо доказательств того, что к указанному сроку у него появится реальная возможность для исполнения решения суда.

Таким образом, рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции не выявил доказательств, представленных заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы реально затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2012 года по делу N А24-2939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко