Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20652/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-19835/12-32-181

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воскресенское ДРСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-19835/12-32-181, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "Лагос" (ОГРН 1027739294373; 111250, г. Москва, ул. Краснознаменская, Д. 9)

к ОАО "Воскресенское ДРСУ" (ОГРН 1025000924409, 140200, МО, г. Воскресенск, ул. Первостроителей, д. 7 Б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Петкевич С.Л. по дов. N 16 от 10.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Воскресенское ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании 126 415 руб. 76 коп. - долга и 3 961 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 г. по 17.01.2012 г. на основании договора поставки N 54/2011 от 28.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Отношения сторон урегулированы договором поставки N 54/2011 от 28.04.2011 г., в соответствии с п. 1.1. которого истец (Поставщик) обязуется по заявке ответчика (покупателя) изготовить и поставить продукцию и материалы в ассортименте и по ценам согласованным сторонами и указанными в приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из представленных документов следует, что истец в период с 28.04.2011 г. по 19.08.2011 г. поставил ответчику продукцию в общей сумме 265 694 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Факт получения товара подтверждается наличием печати и подписи принявшего лица, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1.2 договора в случае отгрузки продукции без предоплаты, ответчик (покупатель) обязуется уплатить за отгруженный товар в течение 7 (семи) дней с момента передачи товара истцом (Поставщиком) ответчику (покупателю) и оформления товаросопроводительных документов.

Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Задолженность ответчика составляет 126 415 руб. 76 коп., доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 126 415 руб. 76 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 27.08.2011 г. по 17.01.2012 г. в сумме 3 961 руб. 03 коп. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 3 961 руб. 03 коп., расчет истца судом проверен и является правильным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-19835/12-32-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Воскресенское ДРСУ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько