Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-9098/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А55-16646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр глазной диагностики и коррекции зрения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 делу N А55-16646/2012 (судья Медведев А.А.), по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области (ОГРН 1066315057907, ИНН 6315800971), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр глазной диагностики и коррекции зрения" (ОГРН 1056320044505, ИНН 6321148289), г. Тольятти Самарской области, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании представителя Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области Будаева А.А. (доверенность 05.07.2012N 5),

представитель ООО "Центр глазной диагностики и коррекции зрения" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр глазной диагностики и коррекции зрения" (далее - ООО "ЦГДиКЗ", общество) к административной ответственности в соответствии по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.06.2012 делу N А55-16646/2012 Арбитражный суд Самарской области привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЦГДиКЗ" просило изменить указанное судебное решение, назначив наказание в виде предупреждения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, от которого поступило соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель Министерства отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Самарской области от 04.03.2009 N 59 "О реорганизации министерства по вопросам семьи и демографического развития Самарской области и об утверждении Положения о министерстве здравоохранения и социального развития Самарской области", статьями 15, 88 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", частью 8 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N30, Министерство провело плановую выездную проверку соблюдения ООО "ЦГДиКЗ" лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В результате проведенной проверки было установлено:

- в нарушение статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 и действовавшего в период проведения проверки (далее - Положение), в договоре на оказание платных медицинских услуг не указаны сведения о законных представителях несовершеннолетних пациентов: Скворцова Владислава Максимовича 15.09.2001 года рождения, Гришко Антона Дмитриевича 2003 года рождения, Петряевой Марии Сергеевны 26.04.2000 года рождения, предусмотренные Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27;

- в нарушение частей 1 и 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и подпункта "л" пункта 5 Положения отсутствует информированное добровольное согласие указанных пациентов на медицинское вмешательство;

- в нарушение подпункта "к" пункта 5 Положения отсутствует договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание медицинской техники - аппарата "Электростимулятор офтальмологический ЭСО-2" (15.05.1992 года выпуска), на котором проводился отпуск процедур указанным пациентам.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 26.03.2012 N 23 и протоколом об административном правонарушении от 26.03.2012 N 19-12.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается медицинскими картами амбулаторных больных, договорами на оказание платных медицинских услуг от 20.02.2012, от 01.03.2012 и от 05.03.2012, паспортом аппарата "Электростимулятор офтальмологический ЭСО-2" (15.05.1992 года выпуска), договором на оказание услуг от 12.01.2012, актом на оказание услуг от 12.01.2012, актом технического освидетельствования от 12.01.2012, другими материалами дела.

Довод ответчика о том, что аппарат "Электростимулятор офтальмологический ЭСО-2" (15.05.1992 года выпуска) не применялся при оказании услуг указанным пациентам, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку подпункт "к" пункта 5 Положения не связывает требование о наличии в штате лицензиата специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники или о наличии у лицензиата договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности, с фактом применения медицинской техники при оказании медицинских услуг.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ЦГДиКЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен Министерством в пределах его полномочий и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения не истек, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом социальной значимости охраняемых законом общественных отношений в сфере здравоохранения суд апелляционной инстанции не считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ЦГДиКЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.06.2012 N 79.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года делу N А55-16646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр глазной диагностики и коррекции зрения" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова