Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-9844/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-14228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Шулик Н.И. по доверенности N 90 от 28.06.2012;

от ответчика: представитель Дорошенко Л.В. по доверенности от 16.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-14228/2011 о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Академия безопасности" о взыскании 1 178 205 руб. 97 коп. стоимости работ по договору подряда N 164/10 от 29.10.2010 г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.10.2011 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (г. Краснодар, ул. Гагарина, 135/1).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ОАО "НПО "Промавтоматика" строительно-монтажных работ по автоматизации систем насосной станции второго подъема в рамках договора N 164/10 от 29.10.2010 г.

2. Определить качество выполненных работ ОАО "НПО "Промавтоматика" строительно-монтажных работ по автоматизации систем насосной станции второго подъема в рамках договора N 164/10 от 29.10.2010 г. В случаи обнаружения недостатков в выполненных работах, определить стоимость затрат на устранение данных недостатков.

3. Определить объем и стоимость выполненных ОАО "НПО "Промавтоматика" в связи несоответствием проектных решений дополнительных строительно-монтажных работ, включая стоимость смонтированного дополнительного оборудования.

4. Определить качество выполненных ОАО "НПО "Промавтоматика" в связи несоответствием проектных решений дополнительных строительно-монтажных работ. В случаи обнаружения недостатков выполненных работах, определить стоимость затрат на устранение данных недостатков.

Производство по делу было приостановлено.

В связи с получением заключения экспертов определением суда от 22.05.2012 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик направил в суд отзыв, указал, что экспертом сделан необоснованный вывод о выполнении работ ОАО "НПО "Промавтоматика", так как на момент проведения экспертизы исполнительная документация не подписана, что свидетельствует о ее невыполнении. Ответчик выполнил работы своими силами. У ответчика имеются сомнения, что ГУП Краснодарского края правомочно проводить судебную строительную экспертизу, так как организация не является членом Палаты Судебных экспертов. На этом основании просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее выполнение ООО "Агентство независимых экспертиз".

Определением суда от 05.07.2012 г. судом назначена повторная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "Агентство независимых экспертиз", 350018, г. Краснодар, ул. Карасунская, 60.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ОАО "НПО "Промавтоматика" строительно-монтажных работ по автоматизации систем насосной станции второго подъема в рамках договора N 164/10 от 29.10.2010 г.

2. Определить качество выполненных работ ОАО "НПО "Промавтоматика" строительно-монтажных работ по автоматизации систем насосной станции второго подъема в рамках договора N 164/10 от 29.10.2010 г. В случаи обнаружения недостатков в выполненных работах, определить стоимость затрат на устранение данных недостатков.

3. Определить объем и стоимость выполненных ОАО "НПО "Промавтоматика" в связи несоответствием проектных решений дополнительных строительно-монтажных работ, включая стоимость смонтированного дополнительного оборудования.

4. Определить качество выполненных ОАО "НПО "Промавтоматика" в связи несоответствием проектных решений дополнительных строительно-монтажных работ. В случаи обнаружения недостатков выполненных работах, определить стоимость затрат на устранение данных недостатков.

Производство по делу приостановлено.

Определение суда мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности первичной экспертизы. Суд в определении от 05.07.2012 г. не указал, в чем заключаются сомнения в обоснованности экспертизы, не указал на наличие противоречий. Само по себе несогласие одной из сторон с результатами экспертизы не может служить основанием для проведения повторной экспертизы. В определении суда не указано лицо, которому поручено проведение экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что у ответчика имеются сомнения в экспертизе, иная исполнительная документация, ранее переданная в дело, отсутствует.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2012 г. по 22.08.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

- необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

- выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.

Между тем, удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, в определении от 05.07.2012 г. суд первой инстанции не указал ни одной причины и основания для назначения повторной экспертизы.

Суд не установил ни одно из вышеуказанных оснований для назначения экспертизы.

Само по себе несогласие одной из сторон с результатами экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод ответчика о наличии сомнений, что ГУП Краснодарского края правомочно проводить судебную строительную экспертизу, так как организация не является членом Палаты Судебных экспертов, как основание для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не оценен. Между тем, полномочия экспертов определялись судом при назначении первичной экспертизы. В оспариваемом определении отсутствует указание на ошибочное установление судом компетенции экспертов.

Кроме того, фактически несогласие ответчика с экспертным заключением связано с выводом о выполнении работ ОАО "НПО "Промавтоматика", так как на момент проведения экспертизы исполнительная документация не подписана, что свидетельствует о ее невыполнении. Ответчик указал, что выполнил работы своими силами.

Между тем, судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, без мотивировки невозможности принятия первичной экспертизы. Вопрос кто выполнил фактически работы является правовым, определяется судом по представленным сторонами первичным документам.

Кроме того, судом направлены на экспертизу те же материалы дела, иные документы, исполнительная документация сторонами не представлялась. Ответчик пояснил, что иная документация отсутствует, все представлено в дело.

Таким образом, в определении отсутствуют выводы суда, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела отсутствуют полномочия по оценке доказательств дела, указанное отнесено к компетенции суда первой инстанции, суд первой инстанции устанавливает основания для назначения повторной экспертизы. Между тем, они не установлены. Судом апелляционной инстанции проверяются основания приостановления производства по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Указанные требования также не выполнены судом первой инстанции, суд, поручая проведение экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз", не указал конкретного эксперта, кому поручено проведение экспертизы, не установил его квалификацию.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленного ст. 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, так как судом не установлены и не определены основания для ее назначения.

Приостановление производства по делу без наличий установленных нормами АПК РФ оснований препятствует дальнейшему движению дела и препятствует его рассмотрению.

В связи с изложенным, учитывая, что при назначении повторной экспертизы, послужившей основанием для приостановления производства по делу, судом первой инстанции были допущены нарушения формальных требований об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (права на отвод эксперта ст. ст. 23, 82 АПК РФ), не установление судом необходимых оснований для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал обжалованное истцом определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При подаче настоящей жалобы истцом ошибочно уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1204 от 17.07.2012 г., которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии с подп. 1.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.12г. о приостановлении производства по делу N А32-14228/2011 отменить.

Возвратить ОАО "НПО "Промавтоматика" из федерального бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 1204 от 17.07.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева