Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-2485/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А32-14228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Шулик Н.И. по доверенности от 04.03.2013, паспорт,

от ответчика: представитель Дорошенко Л.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-14228/2011 по иску открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"

(ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия безопасности"

(ИНН 2311093876, ОГРН 1062311051175) о взыскании 1 178 205 руб. 97 коп., принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" (далее - ОАО "НПО "Промавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (далее - ООО "Академия безопасности", ответчик) о взыскании 1 178 205 руб. 97 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 041 946 руб. 95 коп. задолженности, 24 782 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы (том 3, л.д. 216-217).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-14228/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" взыскано 1 041 946 руб. 95 коп. задолженности, а также 83 419 руб. 47 коп. судебных расходов. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Академия безопасности" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в представленном экспертном заключении необоснованно сделан вывод, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества именно истцом. При определении вопроса кем были выполнены данные работы, экспертом не приняты к сведению данные о том, что исполнительная документация по данному виду работ не была подписана с ОАО "НПО "Промавтоматика", что свидетельствует о невыполнении работ. Также экспертом не принят во внимание тот факт, что дальнейшие работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО "Вега - Автоматика". 25.12.2012 Арбитражным судом Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ООО "Академия безопасности" было отказано. Вместе с тем, заявитель считает, что с учетом износа деталей можно определить, кто и когда устанавливал данное оборудование и выполнял пуско-наладочные работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НПО "Промавтоматика" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в соответствии с выводами экспертизы о стоимости выполненных истцом в рамках договора N 164/10 от 29.10.2010 строительно-монтажных работ, с учетом стоимости поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 041 946 руб. 95 коп. задолженности.

В судебном заседании 06.03.2013 стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 между ООО "Академия безопасности" (заказчик) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (исполнитель) заключен договор N 164/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по автоматизации систем насосной станции второго подъема.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется путем сложения цен оборудования и работ и составляет 2 885 557 руб. 73 коп.

Ответчик в течение 10 банковских дней со дня подписания договора производит авансовый платеж в размере 60 процентов от стоимости оборудования (пункт 4.1 договора).

Как следует из искового заявления, 21.02.2011 акты выполненных работ были переданы ООО "академия безопасности" (вх. N 297 от 21.02.2011) для рассмотрения и подписания.

Данные акты не были подписаны в связи с наличием у ответчика ряда замечаний к выполненным работам, что нашло отражение в письме от 01.04.2011 N 554 (том 1, л.д. 37-38).

Часть из замечаний, как указывает истец, были устранены и акты выполненных работ повторно предъявлены ответчику для подтверждения фактической приемки работ (письмо вх. N 656 от 22.04.2011).

Невыполнение ответчиком условия о добровольной оплате задолженности за выполненные работы явилось причиной обращения ОАО "НПО "Промавтоматика" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта N 1/10 от 18.05.2010 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде (глава 37 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ОАО "НПО "Промавтоматика" строительно-монтажных работ по автоматизации систем насосной станции второго подъема в рамках договора N 164/10 от 29.10.2010 г.

2. Определить качество выполненных работ ОАО "НПО "Промавтоматика" строительно-монтажных работ по автоматизации систем насосной станции второго подъема в рамках договора N 164/10 от 29.10.2010 г. В случаи обнаружения недостатков в выполненных работах, определить стоимость затрат на устранение данных недостатков.

3. Определить объем и стоимость выполненных ОАО "НПО "Промавтоматика" в связи несоответствием проектных решений дополнительных строительно-монтажных работ, включая стоимость смонтированного дополнительного оборудования.

4. Определить качество выполненных ОАО "НПО "Промавтоматика" в связи несоответствием проектных решений дополнительных строительно-монтажных работ. В случае обнаружения недостатков выполненных работ, определить стоимость затрат на устранение данных недостатков.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 15.05.2012, стоимость выполненных истцом работ по автоматизации систем насосной станции второго подъема в рамках договора N 164/10 от 29.10.2010 с учетом поставленного оборудования составляет 3 009 920, 74 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ по автоматизации систем насосной станции второго подъема в соответствии с проектными решениями составила 966 392,32 руб. Стоимость работ выполненных ОАО "НПО "Промавтоматика" в связи с несоответствием проектных решений, с учетом стоимости смонтированного дополнительного оборудования составляет 355 855, 43 руб. В ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что произведенные истцом строительно-монтажные работы по автоматизации системы насосной станции второго подъема выполнены качественно.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы от 15.05.2012, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Кроме того, заявителем не приведены доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу указанной выше нормы основанием для назначения дополнительной экспертизы. В заключении судебной экспертизы от 15.05.2012 содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о сдаче выполненных работ N 1543 от 22.04.2011, акт приема-передачи документации, акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2011 на сумму 1 458 506,77 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.02.2011 на сумму 1 458 506,77 руб., товарную накладную N 000123 от 30.12.2010 на сумму 1 687 672,99 руб.

В заключении экспертизы установлено, что общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом поставленного оборудования составляет 3 009 920,74 руб.

Вместе с тем, ответчик перечислил аванс по договору 164/10 от 29.10.2010 в размере 1 967 973, 79 руб. что подтверждается платежными поручениями N 1301 от 27.12.2010 на сумму 309 072, 76 руб., N 1091 от 02.11.2010 на сумму 1 491 757, 69 руб., N1319 от 28.12.2010 на сумму 167 143,34 руб. (том 1, л.д. 126-128).

Таким образом, сумма выполненных работ и не оплаченных ответчиком составляет 1 041 946 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательства погашения задолженности в полном объеме, требование о взыскании 1 041 946, 95 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-14228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев