Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-10398/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А53-763/2012

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2011 по делу N А53-763/2012 (судья Соколова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"

к государственному учреждению "Домоуправление N 8 Второй Ростовской КЭЧ района", Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц

федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

государственного унитарного предприятия Ростовской области "ИВЦ ЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2011 года по делу N А53-763/2012 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (по общему правилу).

Полный текст решения суда изготовлен 03 июля 2012 года. Таким образом, в данном случае течение срока на обжалование судебного акта началось 04 июля 2012 года, окончилось 03 августа 2012 года (рабочий день).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте.

Согласно штемпелю приложенного к апелляционной жалобе конверта, адресованного Арбитражному суду Ростовской области, жалоба была сдана на почту 04 августа 2012 года, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта в 1 (один) день. Этой же датой датированы почтовые квитанции, которыми подтверждается направления копий апелляционной жалобы остальным лицам, участвующим в деле. В приложении к апелляционной жалобе имеется ссылка на квитанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е. без соответствующего ходатайства).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 25 июля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 13 июля 2012 года N 266.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. платежное поручение от 13 июля 2012 года N 266 на 1 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе