Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7757/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-13466/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-13466/2011 (судья Федотенков С.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 7405009325, ОГРН 1057403001589, далее - общество "Аквамарин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - Колодкин В.А., временный управляющий) (л.д. 27-36).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204, сообщение N 77030318887.

11.05.2012 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 11.05.2012 (л.д. 130-133).

18.05.2012 общество "Аквамарин" и общество с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" (далее - общество "Вита Мастер", кредитор) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по определению в качестве кандидатуры на должность конкурсного управляющего общества "Аквамарин" Моторина Михаила Георгиевича (далее - Моторин М.Г., арбитражный управляющий) (л.д. 4-6, 39-42).

Определением суда от 22.06.2012 (л.д. 143-148) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Вита Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на ошибочность оценки судом представленных в дело доказательств.

По мнению кредитора, доказательством, в какой именно формулировке поставлен на голосование спорный вопрос, являются бюллетени. В данном случае, на голосование поставлен вопрос, по которому возможно два варианта либо "за", либо "против". Иных вариантов голосования бюллетень не предоставляет. О том, что представленный бюллетень дает возможность для различных вариантов решения временный управляющий не разъяснял, и иные варианты кандидатур или саморегулируемой организации кредиторами не обсуждались. Бюллетень открытого акционерного общества "Центр инвестиций" (далее - общество "Центр инвестиций") не может быть признан действительным и не может быть принят во внимание при подсчете голосов.

Общество "Вита Мастер" считает, что общество "Центр инвестиций" не вправе вносить в бюллетень для голосования исправления и дополнения. Конкурсный кредитор не может голосовать по вопросу, не поставленному на голосование. Общество "Центр инвестиций" не воспользовалось правом внести дополнительный вопрос в повестку голосования либо внести на обсуждение и голосование кандидатуру арбитражного управляющего Моторина М.Г. Указанные действия являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению общества "Вита Мастер", его права нарушаются тем, что фактически общество "Центр инвестиций", используя свое преимущество по голосам, единолично принимает решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания кредиторов без обсуждения всеми кредиторами принимаемых решений. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего без обсуждения всеми кредиторами не может быть признан правильным. Более того, со стороны учредителя общества "Центр инвестиций" к избранной кандидатуре (Моторину М.Г.) имеются претензии.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на жалобу, в котором просила в ее удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также на то, что собранием кредиторов рассмотрены вопросы, отнесенные к его компетенции; доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не представлены.

Общество "Центр инвестиций" представило возражения на жалобу, в которых указало на необоснованность ее доводов; на отсутствие нарушений прав общества "Вита Мастер"; просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2012 от общества "Вита Мастер" по факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу А76-13466/2011, подписанное генеральным директором общества "Вита Мастер" Ермаковой Е.Б.

Поскольку возможность подачи документов посредством факсимильной связи не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2012 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 21.08.2012 для представления заявителем подлинника ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с доказательствами наличия полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

В судебное заседание 21.08.2112 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На начало судебного заседания от общества "Вита Мастер" поступил оригинал ходатайства (рег. N 22371 от 09.08.2012) об отказе от апелляционной жалобы по делу А76-13466/2011, подписанный генеральным директором общества "Вита Мастер" Ермаковой Е.Б.

В подтверждение полномочий на подписание данного ходатайства представлены решение N 11 единственного участника общества "Вита Мастер" от 27.12.2011 и приказ о приеме на работу от 11.01.2012. Указанные документы содержат все необходимые сведения, свидетельствующие о полномочиях Ермаковой Е.Б. как генерального директора общества, в связи с чем, оснований для непринятия таких документов во внимание не имеется.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления общества "Вита Мастер" об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку отказ общества "Вита Мастер" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан генеральным директором общества, доказательства, подтверждающие его полномочия, представлены, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по жалобе.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена, а при ее подаче такая пошлина уплачена не была, основания для ее возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-13466/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко