Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-13703/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-13466/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Васенева Вячеслава Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-13466/2011 (судья Федотенков С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Васеневым Вячеслав Вениаминович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-13466/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Васеневу Вячеславу Вениаминовичу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление Васеневым Вячеславом Вениаминовичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Васенева Вячеслава Вениаминовича представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Васеневу Вячеславу Вениаминовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-13466/2011 и приложенные к ней документы: оригинал квитанции N3680689 от 18.12.2012, копию определения от 06.12.2012, копию доверенности от 30.08.2012, копию актов о приеме сдаче дел от 23.07.2012, от 25.07.2012, копию акта приема передачи от 31.07.2012, копию актов приема передачи документов от 14.08.2012, от 15.08.2012, от 21.08.2012, от 02.10.2008, от 01.10.2012, от копию акта от приеме-сдаче то 12.10.2012, от 23.10.2012, копию описи, конверт.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова