Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7276/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-22671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-22671/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - Клипа А.С., директор (приказ от 21.10.2009 N 1);

Администрации Южноуральского городского округа - Харин А.А. (доверенность от 05.06.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", истец) (г. Южноуральск, ОГРН 1097424000739) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - МУ "ФОК", ответчик) (г. Южноуральск, ОГРН 1027401401917) с исковым заявлением о взыскании 1 271 444 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию (т.1 л.д.5-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, -т.1 л.д.107).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Южноуральского городского округа (далее - третье лицо) (г. Южноуральск, ОГРН 1027401402401) (т.1 л.д.102-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 113-127).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУ "ФОК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на неверный порядок расчета задолженности за тепловую энергию. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что до выхода прибора учета из строя ответчик исполнял договорные обязательства надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "ФОК" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что период для расчета количества потребленной тепловой энергии определен арбитражным судом первой инстанции при правильном применении положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, то есть с момента последней проверки узла учета энергоснабжающей организацией.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что перерасчет за тепловую энергию произведен с момента установки прибора учета до момента установления его неисправности.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу МУ "ФОК" - удовлетворить. Считает, что расчет количества потребленной тепловой энергии должен определяться на основании показаний приборов учета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 года между ООО "ТеплоСервис" (теплоснабжающая организация) и МУ "ФОК" (потребитель) заключен муниципальный контракт от 15.02.2011 N 2/11 (т.1 л.д.17-21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного потребителем, производится на основании приборов учета, за вычетом количества тепловой энергии переданной другим потребителям, находящихся в отапливаемых помещениях.

При непредоставлении показаний приборов, потребителем в указанный срок, количество потребленной тепловой энергии определяется по нормативам (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.2. контракта потребитель обязуется обеспечивать сохранность и нормальную работу тепловых сетей, теплового оборудования, приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, расчет за потребленную потребителем тепловую энергию производится по тарифу соответствующих групп потребителей, утвержденному в ЕТО Челябинской области. Расчет тепловой энергии на нужды отопления и ГВС производится исходя из показаний приборов учета. В случае неисправности прибора учета - в зависимости от фактической температуры наружного воздуха и проектных тепловых нагрузок в расчетном периоде (пункт 5.2 контракта).

Расчетная тепловая нагрузка согласована сторонами в приложении N 1 к муниципальному контакту (т.1 л.д.22).

3а расчетный период принимается календарный месяц. Оплата за потребленную тепловою энергии производится потребителем в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Расчеты за потребленное тепло производятся ежемесячно, на основании показаний тепловычислителя или на основании акта приема - передачи /использованного тепла и счет - фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1-6.3 контракта).

В период с января 2011 года по май 2011 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты и выставленные на их основании счета-фактуры (т.2 л.д.103-109).

03.06.2011 представителями сторон подписан акт о выходе из строя узла учета тепловой энергии МУ "ФОК", в соответствии с которым установлено, что находящийся в тепловом узле ответчика тепловычислитель "Водолей-М" работает за пределами норм точности, так как разность температур между подающим и обратным трубопроводом составляет 8,5 С, 4,8 С, 3,13 С соответственно по месяцам согласно представленным в теплоснабжающую организацию ведомостям учета тепловой энергии теплоносителя за март, апрель, май 2011. В связи с указанными обстоятельствами узел учета был признан вышедшим из строя, указано, что количество тепловой энергии, отпущенное потребителю будет определяться на основании расчетных нагрузок с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха (т.1 л.д.25).

Поскольку установленный у МУ "ФОК" прибор учета был признан вышедшим из строя, ООО "ТеплоСервис" произвело перерасчет задолженности за тепловую энергию с момента последней проверки прибора учета энергоснабжающей организацией до момента обнаружения выхода его из строя, о взыскании которой обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии с учетом произведенного перерасчета ООО "ТеплоСервис" не выполнены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из муниципального контракта от 15.02.2011 N 2/11, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Разногласия у спорящих сторон возникли относительно порядка определения количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, а также периода задолженности.

Правоотношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).

В соответствии с пунктом 1.3 указанных Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 21.01.2011 прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика, допущен в эксплуатацию с 21.01.2011 по 01.09.2011 и опломбирован в порядке, предусмотренном пунктами 7.1, 7.2, 7.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.89).

Как предусмотрено пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 24 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 установлено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Принимая во внимание, что факт выхода из строя узла учета тепловой энергии МУ "ФОК" установлен актом от 03.06.2011, подписанным представителями сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика в спорный период приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Согласно пункту 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Учитывая, что последняя проверка узла учета ответчика была проведена энергоснабжающей организацией 21.01.2011 (т.1 л.д.89), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что узел учета тепловой энергии ответчика считается вышедшим из строя с 21.01.2011, а количество потребленной тепловой энергии подлежит определению пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, определенным в приложении N 1 к муниципальному контракту от 15.02.2011 в порядке, предусмотренном Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Количество тепловой энергии, потребленное ответчиком и предъявленное истцом к оплате, подтверждается расчетом истца, произведенным в соответствии с указанной выше Методикой.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности расчета задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, не может быть признан обоснованным, так как не опровергает выводов суда по существу спора, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что до выхода прибора учета из строя ответчик исполнял надлежащим образом договорные обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для неприменения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен временной период для расчета количества потребленной тепловой энергии, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-22671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских