Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-9169/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А49-1675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Кузьмичева Н.Н., по доверенности от 14.08.2012 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кузьмичева Н.Н., по доверенности от 08.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2012 года по делу N А49-1675/2012, судья Петрова Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича (ОГРН 304583509300070),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, (ОГРН 1045802555556),

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393),

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 153 от 31.08.2011 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 11-45/132 от 15.12.2011 г., и о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 153 от 31.08.2011 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 11 -45/132 от 15.12.2011 г.

Арбитражный суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп.; с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 10.08.2012 г.). Отмечает, что документы, представленные Обществом в рамках встречной проверки, а именно справка от 22.06.2011 г. исх. N 22/06-01, карточка счета 60.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 (том 2 л.д. 27, 29-36), являются односторонними и не подтверждают наличие обязательств заявителя перед Обществом. В отношении имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи нежилых помещений в сумме 500 000 руб. отмечает, что Седовым С.Н. эти помещения приобретались не в рамках занятия предпринимательской деятельностью (в свидетельствах о праве собственности указано физическое лицо), для извлечения дохода они не использовались, профессиональных вычетов, связанных с эксплуатацией нежилых помещений не заявлялось, следовательно, имущественный налоговый вычет заявлен правомерно, основания для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Седова С.Н. отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 13.08.2012 г. N 05-13/09322.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налого-обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налого-плательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитыва-ются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статья-ми 218 - 221 Кодекса (статья 210 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик име-ет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налого-плательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая привати-зированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения вышеназванной правовой нормы не распространяются на до-ходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предпри-ниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвер-жденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самосто-ятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложе-ния, установленному главой 25 Кодекса.

Таким образом, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действую-щим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ (действовавшем в проверяемый пе-риод) установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - инди-видуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлече-нием. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном по-рядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предпри-ниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на тер-ритории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Как установлено материалами дела налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 44 от 09.08.2011 г. (том 1 л. д. 53-73).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, представленных индивидуальным предпринимателем (том 2 л.д. 16-17), налоговым органом принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 153 от 31.08.2011 г. (том 1 л. д. 33-52).

Налогоплательщику налоговым органом в соответствии с указанным решением начислены налог на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 65 000 руб., единый социальный налог за 2009 г. в размере 54 357 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 г., 1 - 2 кварталы 2009 г. в размере 169 083 руб., соответствующие начисленным налогам пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату вышеназванных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 13 000 руб., по ЕСН в размере 4 344,03 руб., по НДС в размере 26 877,40 руб.

Предпринимателем на указанное решение налогового органа была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая решением N 11-45/132 от 15.12.2011 года УФНС России по Пензенской области, оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 28-32).

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении ссылается на то, что при реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, правомерно применил имущественный вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество приобретал как физическое лицо и в своей предпринимательской деятельности не использовал. Затраты по приобретению указанного недвижимого имущества для целей налогообложения заявителем не учитывались, амортизация не начислялась. Суммы, полученные от реализации имущества, отражены в декларации по форме 3-НДФЛ. Договор аренды с ООО "Полипак" является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому не порождает никаких прав и обязанностей.

Предприниматель указывает, что обязательств перед ООО "Полипак" не имел и не имеет, акт взаимозачета взаимных требований не подписывал.

Следовательно, доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих названным налогам пеней, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, незаконны. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

15 июня 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Как установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Седов Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 01.07.2002 г. Запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.04.2004 г. N 304583509300070. Свидетельство серия 58 N 000811351 (том 1 л. д. 26).

Основным видом экономической деятельности согласно выписке из ЕГРИП явля-ется: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительными - предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля мясом и молочными продуктами, общестроитель-ные работы (том 1 л. д. 13-15).

Как следует из материалов данного дела Седов Сергей Николаевич 14.04.2006 г. приобрел в общую долевую собственность (1/2 доли) совместно с Гатыло С.П. нежилое здание литер М площадью 827,7 кв.м. и нежилое помещение (склад) в литере Е площадью 120,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза ул. Светлая, 46, общей стоимостью 1 330 000 руб. (том 3 л. д. 97-98).

Суммы, израсходованные на приобретение указанного недвижимого имущества, не были включены заявителем в расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности за указанный выше период. Амортизация на указанное недвижимое имущество не начислялась.

Исходя из Договоров аренды от 20.06.2007 г. с дополнением, от 31.12.2007 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза ул. Светлая, 46, площадью 473,85 кв.м., Седов С.Н. с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Полипак" под производственный участок по изготовлению полиэтиленовых пакетов.

Согласно пункту 3.1 указанных Договоров аренды арендная плата устанавливается в размере 80 руб./кв.м. в месяц, арендная плата оплачивается арендатором наличным или безналичным путем один раз в квартал, не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.

Суд отклонил довод предпринимателя о том, что Договоры аренды от 20.06.2007 г. и 31.12.2007 г. считаются незаключенными в силу невозможности идентификации предмета договоров, поскольку исходил из того, что данные договоры заключены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами арендодателя и арендатора, акт приема-передачи подписан обеими сторонами договоров.

Однако, Договор аренды от 31.12.2007 г., срок действия которого с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., считается незаключенным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.06.2009 г. заявитель продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1А нежилого здания литер М площадью 827,7 кв.м. и 1А нежилого помещения (склада) в литере Е площадью 120,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза ул. Светлая, 46, за 500 000 руб. Макарову С.В.

Доходы от сдачи имущества в аренду и его реализации предприниматель продекларировал за 2009 г. по форме 3-НДФЛ как физическое лицо.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто достаточных доказательств того, что заявитель использовал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в предпринимательских целях и получал от этого систематический доход.

Довод заявителя об отсутствии у него обязательств перед ООО "Полипак", и, как следствие, отсутствии акта о зачете взаимных требований, налоговым органом не опровергнут.

При этом доказательств обратного и соответствующий акт о зачете взаимных требований, оформленный в установленном порядке и подписанный обеими сторонами, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Отсутствуют и доказательства получения Седовым С.Н. от ООО "Полипак" каких-либо денежных средств в наличной или безналичной форме. Не установлены такие доказательства и при проведении встречной налоговой проверки ООО "Полипак".

Суд установил, что документы, представленные Обществом в рамках встречной налоговой проверки, а именно справка от 22.06.2011 г. исх. N 22/06-01, карточка счета 60.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 (том 2 л.д. 27, 29-36), являются односторонними и не подтверждают наличие обязательств заявителя перед обществом.

С позиции изложенного суд первой инстанции правильно указал о недоказанности налоговым органом факта получения Седовым С.Н. дохода в рамках предпринимательской деятельности от предоставления недвижимого имущества в аренду ООО "Полипак" в сумме 446 984, 27 руб.

Поскольку сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер, счет-фактура покупателю не выставлялась, сумма НДС не была включена в цену реализуемого недвижимого имущества и не была уплачена покупателем заявителю, полученный Седовым С.Н. доход от реализации недвижимого имущества является доходом физического лица, в связи с чем заявитель имеет право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, а доначисление предпринимателю ЕСН и НДС на сумму, полученную от реализации недвижимого имущества следует считать неправомерным и нарушающим его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в обоснование требований о взыскании судебных расходов сослался на Договор об оказании юридической помощи от 12.04.2012 г., заключенный с адвокатом ад-вокатской консультации N 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Мерлиновой Г.Г. и квитанцию серия ЛХ N 1864 от 13.04.2012 г. 010481 от 30.11.2011 г.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Седовым С.Н. и адвокатом адвокатской консультации N 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Мерлиновой Г.Г. 12.04.2012 г. был заключен Договор об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поверенный обязуется оказывать доверителю следующую юридическую помощь: проведение юридической экспертизы материалов выездной налоговой проверки доверителя (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 153 от 31.08.2011 г.) и документов, предоставленных доверителем; на основе всестороннего анализа вышеперечисленных документов составление дополнений к заявлению о признании недействительными решения налогового органа N 153 от 31.08.2011 г. и решения УФНС России по Пензенской области N 11-45/132 от 15.12.2011 г. (дело N А49-1675/2012); участие в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя доверителя по вышеуказанным материалам.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение поверенного за совершение юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора (гонорар), составляет 20 000 руб.

Оплата гонорара осуществляется доверителем не позднее 22.04.2012 г.

Выплаты могут быть осуществлены доверителем как путем банковского перевода на расчетный счет поверенного, указанный в реквизитах настоящего договора, так и через кассу поверенного (пункт 4.2 договора).

Подтверждением оказанных услуг является дело N А49-1675/2012, в судебных заседаниях по которому интересы предпринимателя представляла адвокат Мерлинова Г.Г.

Доказательством оплаты оказанных услуг квитанция серия ЛХ N 1864 от 13.04.2012 г. на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма заявлена предпринимателем в разумных пределах.

Налоговым органом доказательств завышения судебных издержек по делу представлено не было.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Седова С.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2012 года по делу N А49-1675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева