Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф06-9769/12 по делу N А49-1675/2012

г. Казань

14 декабря 2012 г.

Дело N А49-1675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы) - Кузьмичевой Н.Н., доверенность от 19.01.2012 N 9,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза (ОГРН 104580255556)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2012 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-1675/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича, г. Пенза (ОГРНИП 304583509300070) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045800030393) о признании недействительными решений от 31.08.2011 N 153 и от 15.12.2011 N 11-45/132,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седов Сергей Николаевич (далее - Седов С.Н., ИП Седов С.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, Управление) о признании недействительными решений от 31.08.2011 N 153 и от 15.12.2011 N 11-45/132 и о взыскании с инспекции и Управления судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявление предпринимателя удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП Седова С.Н. принято решение от 31.08.2011 N 153о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату спорных налогов. Решением УФАС по Пензенской области от 15.12.2011 N 11-45/132 решение инспекции от 31.08.2011 N 153 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о том, что реализованное налогоплательщиком имущество использовалось им не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный предпринимателем от реализации спорного помещения, подлежит налогообложению в общем порядке.

Полагая решение налогового органа и Управления не соответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, так как что реализация налогоплательщиком объектов недвижимого имущества совершена не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Аналогичный порядок определения дохода, подлежащего налогообложению, установлен статьей 236 Кодекса в целях исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Как установлено судами, ИП Седов С.Н. 14.04.2006 приобрел в общую долевую собственность (1/2 доли) совместно с Г.С.П. нежилое (производственное) здание (литер М) площадью 827,7 кв.м. и нежилое помещение (склад) (литер Е) площадью 120,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза ул. Светлая, 46, общей стоимостью 1 330 000 руб.

Согласно договорам аренды от 20.06.2007 с дополнением от 31.12.2007, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза ул. Светлая, 46, площадью 473,85 кв.м., Седов С.Н. с 01.07.2007 по 31.12.2008 сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - ООО "Полипак") под производственный участок по изготовлению полиэтиленовых пакетов.

В силу положений пунктов 3.1 вышеназванных договоров аренды арендная плата устанавливается в размере 80 руб. за кв.м. в месяц, арендная плата оплачивается арендатором наличным или безналичным путем один раз в квартал, не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.

Фактическая передача недвижимого имущества Седовым С.Н. ООО "Полипак" с целью использования его обществом в производственной деятельности предпринимателем не оспаривается, на что указано судами в судебных актах.

В последующем, 12.06.2009 Седов С.Н. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности _ нежилого (производственного) здания (литер М) площадью 827,7 кв.м. и _ нежилого помещения (склада) (литере Е) площадью 120,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза ул. Светлая, 46, продал физическому лицу М.С.В. за 500 000 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что за 2009 год доход, полученный от реализации недвижимого имущества, не был отражен предпринимателем как объект налогообложения, он учел названный доход как доход, полученный физическим лицом от продажи имущества, и заявил имущественный налоговый вычет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать здание в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, при подобных обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным мнение судов первой и апелляционной инстанций о том, что доход, полученный Седовым С.Н. от продажи спорного имущества, не был связан с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание имеющаяся правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства приобретения, использования, продажи имущества предпринимателем с точки зрения законодательно закрепленного понятия предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и осуществляемой самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А49-1675/2012 отменить.

Дело N А49-1675/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова