Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-9859/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-1127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-1127/2012 (судьи Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ"

к закрытому акционерному обществу "РИВАГРО"

о взыскании 1 510 666, 61 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "РИВАГРО" (далее - ответчик) о взыскании 1 477 826,04 руб. основного долга, 32 840,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2011 по 12.01.2012, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск мотивирован указанием на неисправность ответчика как покупателя по договору купли-продажи товара N 165 от 07.07.2011.

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 477 826, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 840,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 106,66 руб. Судом установлено наличие между сторонами договорных правоотношений из договора поставки, исполнение своих обязанностей истцом и неисправность ответчика как покупателя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указывает на то, что по сведениям ответчика представитель истца Кушнир В.Н. является штатным юристом истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, участвующими в деле лицами не представлены.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 07.07.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N 165.

В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность химические средства защиты растений (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (п.1 ст.1 договора). Цена договора определяется суммой всех товарных накладных, относящихся к данному договору (п. 1 ст. 2 договора). Цена и производитель каждого отдельного препарата, составляющего товар, указывается в спецификациях к договору (п. 1 ст. 3 договора). Покупатель должен оплатить 100% стоимости товара до 01.10.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца (п. 1 ст. 5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 477 826,04 руб., что подтверждается доверенностями на получение товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.12.2011, а также счетами-фактурами и товарными накладными: N 769 от 08.07.2011 на сумму 301 697,04 руб., N 786 от 13.07.2011 на сумму 196 900 руб., N 815 от 27.07.2011 на сумму 76 109 руб., N 883 от 23.08.2011 на сумму 258 000 руб., N 910 от 30.08.2011 на сумму 285 120 руб., N 972 от 19.09.2011 на сумму 360 000 руб.

Поскольку ответчик товар не оплатил, суд первой инстанции на основании ст.309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы долга и применении меры ответственности. В этой части решение суда не оспаривается.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Данная сумма не может быть оценена как чрезмерная, оказание истцу услуг представителем и расходы истца материалами дела подтверждены, выводы суда о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О.

Довод ответчика о том, что представитель - штатный юрист истца является голословным утверждением, не подтвержден ни одним доказательством. Напротив, согласно материалам дела Кушнир В.Н. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Русская Купеческая Гильдия", с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг и которому осуществлена оплата услуг в размере 15 000 рублей - л.д.68-72.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-1127/2012в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РИВАГРО" ОГРН 1022301606030, ИНН 2310065643 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина