Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-3053/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А35-14683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": Непочатых Н.В., представитель по доверенности N 1010 от 03.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзное": Вялых Е.В., представитель по доверенности б/н от 31.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 4632086190, ОГРН 1074632017635) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 года по делу N А35-14683/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзное" (ИНН 4632107362) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 18 по ул. Союзная города Курска и иные, связанные с управлением домом документы; в случае отсутствия документов, подлежащих передаче, об обязании ответчика в тридцатидневный срок восстановить недостающие документы за свой счет и передать истцу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзное" (далее - ООО "УК "Союзное", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 18 по ул. Союзная города Курска и иные, связанные с управлением домом документы; в случае отсутствия документов, подлежащих передаче, об обязании ответчика в тридцатидневный срок восстановить недостающие документы за свой счет и передать истцу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, представил правовое обоснование исковых требований, определив перечень документов, подлежащих передаче, просит суд обязать ответчика в четырнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу следующую документацию:

технический паспорт многоквартирного дома, поэтажные планы экспликации;

план земельного участка с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем;

планы (чертежи и схемы) подвала и чердака с указанием инженерных коммуникаций и развязок систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения;

4) чертежи и схемы инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, проходящих через указанный многоквартирный дом;

5) отчеты о проведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

6) паспорта на общедомовые приборы учета, акты их установки, приемки и эксплуатации;

7) паспорта лифтового хозяйства;

сметы, описи и акты приемки на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества (при наличии);

акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

10) перечень граждан, имеющих на момент передачи документов, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг;

11) перечень граждан, имеющих на момент передачи документов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг;

12) документы по регистрационному учету жильцов дома;

13) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки общедомового водосчетчика (при его наличии); акт поверки общедомового прибора учета тепловой энергии (при его наличии); акт поверки обще домового прибора учета электроэнергии (при его наличии); акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал передать истцу следующую документацию - технический паспорт многоквартирного дома, поэтажные планы экспликации; планы (чертежи и схемы) подвала и чердака с указанием инженерных коммуникаций и развязок систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; чертежи и схемы инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, проходящих через указанный многоквартирный дом; паспорта на общедомовые приборы учета, акты их установки, приемки и эксплуатации; паспорта лифтового хозяйства; акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанным решением суд обязал ООО УК "Наш Дом" в случае отсутствия документов, подлежащих передаче, в тридцатидневный срок восстановить недостающие документы за свой счет и передать ООО "УК "Союзное".

В остальной части иска отказано.

ООО УК "Наш Дом" с указанным решением в части удовлетворенных требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, у истца не возникло права на управление многоквартирным домом N 18 по ул. Союзная г. Курска, в связи с чем он не вправе требовать от ответчика передачи технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации. Кроме того, указывает, что ряд документов у ответчика отсутствует.

ООО "УК "Союзное" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Наш Дом" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Союзное" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.11.2007 ООО УК "Наш дом" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Союзная, дом N 18 на основании Протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 01.11.2007 в соответствии с заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 18 решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 24.08.2011) принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом N 18 по ул. Союзная г. Курска с ООО УК "Наш дом", выбран способ управления домом ООО "УК "Союзное", принято решение о заключении договора управления с ООО "УК "Союзное". При этом, как следует из искового заявления и подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами, решение принято большинством собственников - 99,69%.

В установленном порядке собственники ответчика о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Наш дом".

Собственниками помещений многоквартирного дома, правлением ООО "УК "Союзное" письмами от 31.08.2011 ООО УК "Наш дом" было уведомлено о принятом решении, у ответчика были запрошены технические документы ООО УК "Наш дом".

Однако ООО УК "Наш дом" не выполнило требования ООО "УК "Союзное" о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 18, в письме от 28.09.2011 исх. N 1004 сообщив о том, что расторжение договоров управления многоквартирным домом является невозможным в связи с нарушением порядка его расторжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 18, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, признал наличие правовых оснований для одностороннего расторжения собственниками помещений спорного дома договора управления от 01.11.2007, заключенного с ООО УК "Наш дом", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора управления. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а, именно, частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

О необходимости учета такого подхода указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.11.2007, и о наличии у собственников многоквартирного дома права на его расторжение в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности ст. 161, п. 2, 8 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку законом в императивном порядке установлено право домовладельцев на одностороннее расторжение договора управления, ссылка ответчика на то обстоятельство, что по условиям спорного договора его расторжение возможно только в судебном порядке, подлежит отклонению.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация), в силу п.п. 8 п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (Правила N 491).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ООО УК "Наш дом" передать ООО "УК "Союзное" технический паспорт многоквартирного дома, поэтажные планы экспликации; планы (чертежи и схемы) подвала и чердака с указанием инженерных коммуникаций и развязок систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; чертежи и схемы инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, проходящих через указанный многоквартирный дом; паспорта на общедомовые приборы учета, акты их установки, приемки и эксплуатации; паспорта лифтового хозяйства; акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно распределены судебные расходы по делу.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО УК "Наш Дом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 года по делу N А35-14683/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 4632086190, ОГРН 1074632017635) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев