Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-8606/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А65-8363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Холин А.Н., доверенность N 3371 от 04.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интелагротех" Ананина Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интелагротех" Ананина Н.В. о признании сделки - банковских операций ООО "Интелагротех" по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Интелагротех" в ОАО "Сбербанк России" для погашения кредита по кредитному договору N 524 от 16.11.2009 г. недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-8363/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интелагротех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года отсутствующий должник - "Интелагротех", г.Казань, ОГРН 1031654800760, (далее -должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ананин Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интелагротех", г.Казань к ОАО "Сбербанк России" и Мухаметгалиеву Рамилю Наилевичу о признании недействительной сделки должника - банковских операций ООО "Интелагротех" г.Казань по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Интелагротех" г.Казань в ОАО "Сбербанк России" для погашения кредита по кредитному договору N 524 от 16.11.2009 г. и применение последствий их недействительности в виде возврата должнику денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелагротех", г.Казань, ОГРН 1031654800760, о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 266531 руб. 52 коп. открытому акционерному обществу "Сбербанк России" для погашения кредита по кредитному договору N 524 от 16.11.2009 г. было отказано, так как суд не осмотрел наличие признаков недействительности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Интелагротех" (далее заявитель) просит определение суда от 9 июня 2012 отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, так как сделки от имени должника совершены неуполномоченным лицом, привели к досрочному погашению кредитной задолженности в нарушении интересов других кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 9 июня 2012 оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 9 июня 2012 года.

Как следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Интелагротех" (заемщик в лице директора Мухаметгалиева Р.Н.) был заключен кредитный договор N 524 от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 2.4 договора N 524 даты погашения кредита определены периодом с 15.12.2009 по 15.11.2011 годов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года отсутствующий должник - "Интелагротех" (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника на основании ст. 61.1, п. 3 ст. 61.3, ст. 61.9 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительной сделкой банковские операции должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 266531 руб. 52 коп. в ОАО "Сбербанк России" для погашения кредита по кредитному договору N 524 от 16.11.2009 г. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника сумму в размере 266 531 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в оплату кредитного договора произведены должником платежными поручениями N 231, N 232 от 8.12.2010 соответственно на сумму 263 608 руб. и 2 923 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 61, 62).

Данные поручения были приняты Банком от ООО "Интелагротех" по системе "Клиент-Банк" в электронной форме в соответствии с реквизитами (в том числе пароль - логин) выданный уполномоченному лицу ООО "Интелагротех" (Мухаметгалиеву Р.Н.) в соответствии с договором банковского счета резидента N 472/6600 от 16 октября 2008, заключенный Банком с ООО "Интелагротех" в лице директора Мухаметгалиеву Р.Н.

Довод конкурсного управляющего (далее заявитель) о том, что банковские операции совершены 8.12.2010, когда Мухаметгалиев Р.Н. уже не являлся директором ООО "Интелагротех" и сделки являются недействительными, так как совершены неуполномоченным лицом, судебной коллегией рассмотрены и признаны необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Заявитель представил в материалы дела копию протокола N 2 общего собрания участников от 6.10.2010 (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым директор общества Мухаметгалиев Р.Н. освобожден от занимаемой должности.

На момент перечисления денежных средств 8.12.2010 действовал договор банковского счета резидента N 472/6600 от 16 октября 2008, с которым были представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия и подпись директора Мухаметгалиеву Р.Н.

Иных документов, в том числе и об отстранении директора в Банк представлено не было, что является нарушением со стороны клиента по. 4.1.4 договора банковского счета резидента N 472/6600, в соответствии с которым клиент обязан своевременно письменно информировать Банк об изменениях и дополнениях в учредительных и иных документах, изменениях в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что протокол N 2 от 6.12.2010 в Банк представлен не был.

Кроме того, счет, на который производились оспариваемые зачисления был закрыт 21.12.2010 на основании надлежаще оформленного заявления директора ООО "Интелагротех" Мухаметгалиева Р.Н. (т. 1 л.д. 58), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, только на основании протокола N 2 общего собрания участников от 6.10.2010 (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым директор общества Мухаметгалиев Р.Н. освобожден от занимаемой должности (который надлежащим образом в Банк не представлялся), в отсутствии выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей соответствующие изменения в исполнительном органе должника и при том, что счет закрывал также Мухаметгалиева Р.Н., как директор общества, нельзя сделать вывод о совершении банковских перечислений неуполномоченным лицом, как на основание для вывода о недействительности (ничтожности) сделки применительно к ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражений от общества по оплате кредита платежными поручениями N 231, N 232 от 8.12.2010 на сумму 263 608 руб. и 2 923 руб. 52 коп. не поступало.

Рассмотрение вопроса о незаконности действий директора Мухаметгалиева Р.Н., возможного взыскания с него убытков, является предметом самостоятельных материально-правовых требований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания сделки недействительной по признакам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на что ссылается заявитель в уточнении заявленных требований в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 63).

Заявитель считает, что должник досрочно погасил свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 524 от 16.11.2009 г., срок погашения по которому был установлен 15.11.2011 г.; оспариваемые банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" перед ООО "Агрофирма "Игенче", которое включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п.2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые банковские операции совершены 08.12.2010 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.04.2011 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает условий для признания сделки недействительной, которые предусмотрены абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка направлена на исполнение имеющегося обязательства (а не на обеспечение ранее возникшего обязательства) и не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, т.е. изменению обязательств, возникших до 8.12.2010 и заявитель иных доказательств указанных обстоятельств не приводит.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано наличие обязательного признака для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве: Банк знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из анализа материалов дела следует, что Банку не было и не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В обеспечении кредитного договора N 524 от 16.11.2009 был оформлен договор залога имущества (трактор колесный "Беларусь-82,1", установка ПФН-09), которые на тот момент имелись в наличии, должник не обращался с предложениями об изменении графика платежа, размера ежемесячных платежей, просрочка исполнения обязательств не допускалась, публикаций в средствах массовой информации с информацией о неплатежеспособности должника не производилось. К тому же, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора, должник представлял Банку отчеты, информация в которых не давала оснований для вывода о неплатежеспособности клиента.

Счет должника, с которого были произведены оспариваемые банковские операции, открыт в ОАО АИКБ "Татфондбанк" и который подтвердил оплату платежных поручений от должника по системе "Клиент- банк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочная оплата кредита предусмотрена п. 3.7 кредитного договора N 524 от 16.11.2009, что не противоречит законодательству.

Аналогичный подход к оценке данного обстоятельства содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 по делу N А12-228/2009.

Также материалами дела не подтверждается факт того, что сделка: банковские операции по погашению кредитных обязательств привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" перед ООО "Агрофирма Игенче".

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Обязательство должника по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника (договор N 818 от 24.02.2010 - т. 1 л.д. 93), в связи с чем, в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору требования ОАО "Сбербанк России", как кредитора в деле о банкротстве, должны быть удовлетворены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, полученных от реализации предмета залога по кредитному договору, требования кредиторов третьей очереди не погашаются, что опровергает довод заявителя о предпочтительности удовлетворения требований Банка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 июня 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интелагротех" Ананина Н.В. о признании сделки - банковских операций ООО "Интелагротех" по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Интелагротех" в ОАО "Сбербанк России" для погашения кредита по кредитному договору N 524 от 16.11.2009 г. недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-8363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова