Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-7768/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А71-6658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице филиала-Ижевский Центр услуг связи Приволжского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ЗАО "КОМСТАР-Регионы": Касимова А.Ф., по доверенности от 18.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице филиала-Ижевский Центр услуг связи Приволжского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ЗАО "КОМСТАР-Регионы"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года по делу N А71-6658/2012, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124)

к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице филиала-Ижевский Центр услуг связи Приволжского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г.Ижевск (обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "КОМСТАР Регионы" (далее общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 20.04.2012, составленный на основании акта систематического наблюдения от 03.04.2012, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в этих документах не указан порядковый номер канала на изображении и не доказано, что систематическое наблюдение проводилось на сетях связи именно общества, а не на других каналах; ошибочен вывод суда о неприменении технических средств; нарушение п. 1.2 договора отсутствует, поскольку в этом пункте указано на трансляцию на частотных каналах, указанных в лицензии, а в лицензии N 18740 (ООО "НР") в приложении N 3 существует указание на порядковый номер канала, либо N пакета/N позиции пакета (указание на частотный канал в лицензии отсутствует); необоснованно отклонен судом довод о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ; судом не учтено, что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения, в то же время административное правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что состав правонарушения в действиях общества доказан.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2012 по 06.04.2012 должностными лицами Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике на основании приказа от 23.03.2012 N 127 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ЗАО "КОМСТАР-Регионы" с целью подтверждения или опровержения факта переноса трансляции телеканала СМИ "ТНТ-Новый регион" в сети кабельного телевидения, принадлежащего ЗАО "КОМСТАР-Регионы", с 12- позиции в частотном плане на 1-ю позицию (обращение ООО "НР").

В результате внепланового систематического наблюдения установлено, что ЗАО "КОМСТАР-Регионы" допустило осуществление трансляции в сети кабельного телевидения в г. Ижевске телеканала "ТНТ- Новый регион" на 1-м порядковом номере канала (4ТВК), а не на 12-м порядковом номере, как это предусмотрено лицензией от 30.08.2011 серия ТВ N 18740, выданной ООО "НР", о чем был составлен акт систематического наблюдения от 03.04.2012 N А-18-0038-СН. В действиях ЗАО "КОМСТАР-Регионы" административный орган усмотрел нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи".

20.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по факту совершения ЗАО "КОМСТАР Регионы" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 46 указанного закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124- 1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Согласно п. 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 783, оператор связи обязан: оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; обеспечивать соблюдение технологических параметров сигналов телерадиопрограмм при их передаче, а также доставке (если предусмотрено договором); назначать по согласованию с вещателем новый срок оказания услуг связи для целей телерадиовещания, если несоблюдение сроков было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы; заблаговременно уведомлять вещателя о вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети связи телерадиовещания, проведении профилактических (регламентных) работ в сети связи телерадиовещания.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N 96633 от 09.11.2007, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком на 5 лет. В соответствии с п.5 лицензионных требований (приложение N 1 к лицензии) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ (л.д. 48).

Между ООО "НР" и ЗАО "СТРИМ-ТВ" (правопреемником которого является ЗАО "КОМСТАР-Регионы") заключен договор N 25138 от 30.07.2008 (л.д. 22-24). В соответствии с условиями данного договора ЗАО "КОМСТАР Регионы" обязуется предоставлять Вещателю (ООО "НР") услуги по трансляции ТВ программы "Новый Регион" по сети кабельного телевидения на территории г. Ижевска.

Согласно п.1.2 договора трансляция программы по настоящему договору осуществляется по распределительной сети кабельного телевидения ЗАО "КОМСТАР- Регионы" на частотных каналах, указанных в лицензии в режиме реального времени (прямая трансляция) и открытого доступа (без кодирования) и без взимания дополнительной абонентской платы за просмотр программы.

ООО "НР" имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания от 30.08.2011 серии ТВ N 18740, приложением N 3 которой предусмотрено вещание на 12-м порядковом номере канала (л.д.25-30).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило перенос трансляции в сети кабельного телевидения в г. Ижевске телеканала "ТНТ Новый регион" с 12-го порядкового номера на 1-ый порядковый номер канала (4ТВК), тем самым нарушив п. 5 лицензии N 96633 от 09.11.2007.

Нарушение условий лицензии выразилось в том, что лицензиат оказывал услуги связи вещателю с нарушением ч. 1 ст. 46 Закона "О связи", п. 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 783, а также с нарушением п. 1.2 договора, заключенного с вещателем.

Таким образом, событие административного правонарушения является установленным судом, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании материалов дела установлено, что ЗАО "КОМСТАР Регионы" имело возможность выполнить лицензионные условия и обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, в том числе актом систематического наблюдения в отношении ЗАО "КОМСТАР-Регионы" от 03.04.2012 (л.д.15-19), протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012, обращением ООО "НР" от 19.03.2012 в Федеральную службу в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д.20 30), договором оказания услуг связи с Васильевым С.В. (л.д.31-32).

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 20.04.2012, составленный на основании акта систематического наблюдения, является недопустимым доказательством по делу, исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку нарушение надлежащим образом зафиксировано в приложении N 1 к акту (л.д. 19), а протокол не противоречит сведениям, указанным в акте.

Довод об ошибочности вывода суда о неприменении технических средств, апелляционным судом отклонен, так как он противоречит материалам дела, надлежащим образом исследованным судом первой инстанции. Довод о применении специальных технических средств был правомерно отклонен в суде первой инстанции, как не подтвержденный.

Довод общества об отсутствии нарушения п. 1.2 договора апелляционным судом исследован и также отклонен как противоречащий материалам дела, из п. 1.2 договора и приложению N 3 к лицензии серии ТВ N 18740 (общества "НР") следует, что вещание должно производиться на 12-м порядковом номере канала, в то время как проверкой установлено вещание на 1-м порядковом номере канала.

Доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Новых доводов в данной части общество не приводит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судами не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии признаков малозначительности правонарушения. Решение суда вынесено с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, оснований исключающих привлечение к административной ответственности, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения в виде предупреждения и административного штрафа.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Совершение обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ впервые установлено судом первой инстанции, на что указано в решении.

В то же время избрание такой меры ответственности как штраф в данном случае судом первой инстанции не мотивировано, отягчающие ответственность обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в протоколе об административном правонарушении и заявлении они также не отражены.

Таким образом, при назначении меры ответственности судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые установлено, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, апелляционный суд считает, что мера ответственность должна быть изменена на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном наложении штрафа принят.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции с заменой административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года по делу N А71-6658/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике удовлетворить.

Привлечь ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице филиала-Ижевский Центр услуг связи Приволжского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина