Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 03АП-3899/12

г. Красноярск

22 августа 2012 г.

Дело N А33-20117/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Сосновоборска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 мая 2012 года по делу N А33-20117/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АРТ Строй" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г. Сосновоборска" (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании 917 427,69 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 02.05.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 04.06.2012. Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана 10.08.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ссылки ответчика на то, что срок на обжалование был пропущен в связи с тем, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте не могут быть приняты апелляционным судом по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель ответчика, Безбатченко А.А., принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 24.04.2012, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия решения была направлена ответчику заказным письмом 04.05.2012, на конверте (л.д. 48) имеются отметки об извещении ответчика о поступившей в его адрес заказной корреспонденции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте является следствием неосмотрительного бездействия самого заявителя, что не является уважительной причиной несоблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Сосновоборска" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.

Судья

Петровская О.В.