Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-8152/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А07-20825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-20825/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Ахмадуллина Г.С., её представитель Теплов Д.С. (по устному заявлению),

индивидуальный предприниматель Муллагалиев М.Н.

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллина Гульнара Сабиряновна (далее - ИП Ахмадуллина Г.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву Марсу Наильевичу (далее - ИП Муллагалиев М.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис"), в котором просит установить право ограниченного пользования ИП Ахмадуллиной Г.С. земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, 4, для проезда автомобильного транспорта, шириной 6 метров, длиной 106 метров; проезд берет начало от въезда на территорию участка с ул. Юбилейной на границы фасада участка близ правой его границы, проходит вдоль правой его границы, поворачивает влево и проходит до левой его границы, являющейся общей для участков с кадастровыми номерами 02:55:030312:173 и 02:55:030312:175 в объеме 618 кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий в ограниченном пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173 (с учётом исключения из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Буринтех", а также уточнения предмета заявленных требований, т. 4 л.д. 13-14).

ИП Муллагалиев М.Н. обратился в суд с встречным иском об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком (сервитут) по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 4 с кадастровым номером 02:55:030312:173 в пределах доли ИП Муллагалиева М.Н. 6582/9511, общей площадью 456,5 кв.м., сроком на пять лет с ИП Ахмадуллиной Г.С. в пользу ИП Муллагалиева М.Н. в сумме 3 583 178 руб. (с учётом уточнения предмета заявленных требований, т. 3 л.д. 4-5).

Определением суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Земельная кадастровая палата Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 1-4).

Решением суда от 25.06.2012 (резолютивная часть от 19.06.2012) исковые требования ИП Ахмадуллиной Г.С. удовлетворены в части. Судом установлено право ограниченного пользования ИП Ахмадуллиной Г.С. земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, 4, для проезда автомобильного транспорта, шириной 6 метров, длиной 106 метров, площадью 618 кв.м; проезд берет начало от въезда на территорию участка с ул. Юбилейной на границы фасада участка близ правой его границы, проходит вдоль правой его границы, поворачивает влево и проходит до левой его границы, являющейся общей для участков с кадастровыми номерами 02:55:030312:173 и 02:55:030312:175.

Встречный иск ИП Муллагалиева М.Н. удовлетворён в части. Судом установлена плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, 4 (сервитут) в размере _ доли от затрат, понесенных ИП Муллагалиевым М.Н. на уплату земельного налога за 618 кв.м, текущий и капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия проезда за 618 кв.м, аварийный ремонт асфальтобетонного покрытия проезда за 618 кв.м, ремонт и содержание въездных ворот с улицы Юбилейной, подлежащей уплате ИП Ахмадуллиной Г.С. в пользу ИП Муллагалиева М.Н. ежегодно (т. 4 л.д. 43-55).

В апелляционной жалобе ИП Муллагалиев М.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, установить соразмерную плату за сервитут сроком на 5 лет в сумме 3 583 178 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд при расчёте платы за сервитут необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы. Указанное заключение противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методическим рекомендациям по оценке соразмерности платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004. Эксперт не имеет специальных познаний в области оценки, так как не имеет диплома по специальности "оценка", не состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Экспертное заключение не мотивировано, не имеет ссылок на нормативные акты и литературу, использованные экспертом. Являются необоснованными выводы эксперта о том, что стоимость земельного участка ответчика после установления сервитута существенно не изменится, об отсутствии у ответчика упущенной выгоды в связи с установлением сервитута, в то время как в материалах дела имеются договоры аренды о передаче земельного участка в пользование третьим лицам. Не соответствует действительности вывод эксперта о нахождении здания ИП Ахмадуллиной Г.С. на земельном участке ИП Муллагалиева М.Н., а также о том, что в 2009 года земельный участок находился в государственной собственности. В заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос об итоговой величине соразмерной платы за сервитут, что противоречит п. 6.3. Методических рекомендаций по оценке соразмерности платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004.

Необоснованность выводов эксперта, по мнению апеллянта, также подтверждается постановлением от 19.08.2011 об удовлетворении жалобы ИП Муллагалиева М.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу чего указанное заключение подлежало исключению из числа доказательств и не подлежало оценке.

Необоснованным считает вывод суда о том, что в результате установления сервитута не изменится стоимость земельного участка, так как обременение сервитутом лишает ответчика права свободно распоряжаться земельным участком, и часть, обременённая сервитутом, может быть отчуждена только для проезда, что ведёт к убыткам, в том числе упущенной выгоде. При этом суд необоснованно дал критическую оценку отчёту об оценке, представленному ответчиком, так как указанный отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспаривался истцом, ввиду чего в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность отчёта считается признанной другой стороной. Кроме того, суд, не имея специальных познаний, не компетентен в оценке данного отчёта и соответствующих полномочий не имеет. В связи с этим суд необоснованно не опросил специалиста, выполнявшего указанный отчёт об оценке, тогда как в результате таких пояснений необходимости в назначении судебной экспертизы не было, в результате чего апеллянт считает необоснованным возложение на него судебных расходов по экспертизе.

Также ссылается на то, что удовлетворяя встречный иск в части взыскания платы за сервитут в виде расходов ответчика на ремонт проезда, суд нарушил принципы исполнимости и определённости судебного акта.

Предприниматель Ахмадуллина Г.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих лиц не явились, общество "Буринтех" просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем Муллагалиевым М.Н. части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ахмадуллина Г.С. с 20.04.2010 является собственником нежилого помещения общей площадью 76,8 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, условный номер 02-04-01/036/2010-290, расположенное по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная 4 корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2010 N 04 АВ 601891, т. 1 л. д. 47).

18.05.2009 между ИП Ахмадуллиной Г.С. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключен договор аренды N М74-09 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:175 общей площадью 2084 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная 4 корп. 2, для эксплуатации нежилых помещений (т. 1 л.д. 14-17).

Собственниками соседнего с участком 02:55:030312:175 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173 являются ИП Муллагалиев М.Н. (6582/9511 доля), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Буринтех" (1034/9511 доля) (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2010 N 04 АВ 711885, т. 1 л.д. 94), ООО "ВКМ-Сервис" (1895/9511 доля) (т. 1 л.д. 31-36).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-15671/2011 по исковому заявлению ИП Муллагалиева М.Н. к ООО НПП "Буринтех", ООО "ВКМ-Сервис" о выделении доли из земельного участка утверждено мировое соглашение о выделе в натуре доли земельного участка истца - ИП Муллагалиева М.Н. площадью 5557 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173 земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, адрес объекта: Респ. Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная д. 4, находящийся в общей долевой собственности сторон, согласно межевому плану, подготовленному ООО "Земля и недвижимость" с образованием земельного участка для постановки на кадастровый учет по следующим координатам характерных точек границ образуемого земельного участка (х;у): т.1 (11182,76; 6494,99), т.2 (11182,27; 6498,95), т.З (11182,82; 6540,44), т.4 (11192,16; 6540,33), т.5 (11192,35;6553,62), т. н1 (11192,35; 6554,32), т.6 (11192,34; 6570,80), т.7 (11197.66: 6577,34), т. н2 (11195,80; 6581,81), т. нЗ (11184,85; 6582,50), т. н4 (11173,84; 6583,08), т. н5 (11165,82; 6583,48), т. нб (11165,82; 6557,15), т. н7 (11165,82; 6554,65), т. н8 (11170,87; 6554,60), т. н9 (11170,78; 6542,20), т. н10 (11170.76: 6538,82), т. н11 (11135,93; 6539,96), т. н12 (11135,94; 6542,49), т. н13 (11136,02; 6554,88), т. н14 (11110,56; 6555,47), т. н15 (11109,43; 6512,27), т. н 16 (11107,57; 6512,30), т. н17 (11107,11; 6471,24), т. 13 (11124,90; 6470,02), т.14 (11139,73; 6469,01), т.15 (11141,09; 6497,07), т.Щ 1182,76; 6494,99).

ООО "ВКМ-Сервис" обязалось обеспечить проезд ИП Муллагалиеву М.Н. путем открытия проезда на существующем заборе по следующим координатам характерных точек: т. нб (11165,82; 6557,15) - т. н.5. (11165,82; 6583,48).

ИП Муллагалиев М.Н. обязался обеспечить водоснабжением и водоотведение помещений ООО "ВКМ-Сервис" через существующие водопровод и канализацию, проложенные через образуемый земельный участок и являющиеся совместной собственностью сторон, в установленном законом порядке. Эксплуатация и ремонт существующих сетей водопровода и канализации проводится при равном участии сторон (т. 3 л.д. 105-106).

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 выделена доля общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Буринтех" 1034/9511 площадью 1034 кв.м. из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 4, согласно межевому плану, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" с образованием самостоятельного земельного участка по следующим координатам характерных точек границ образуемого земельного участка (х.у): т.н.1 (11195,80;6581,81), т.8 (11192,07; 6590,75), т.9 (11185,29; 6595,38), т.10 (11103,88; 6596,90), т.н.2 (11103,71; 6586,61), т.н.3 (11148,12;6584,37), т.н.4 (11149,72; 6584,29), т.н.5 (11173,84; 6583,08), т.н.6 (11184,85; 6582,50), т.н.1 (11195,80; 6581,81).

Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на невозможность пользования принадлежащими истцу на праве собственности нежилым помещением и земельным участком, ввиду того, что доступ к нему со стороны ул. Юбилейная ограничен другими земельными участками, в том числе участком ответчиков, ИП Ахмадуллина Г.С. обратилась в суд с требованием об установлении сервитута.

Встречные исковые требования мотивированы ИП Муллагалиевым М.Н. наличием у него права требовать соразмерной платы за сервитут.

Устанавливая сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173 для обеспечения проезда, суд на основании результатов судебной экспертизы, исходил из того, что установленный в таком объеме и в таких границах сервитут является наименее обременительным для земельного участка ответчика, является технически и экономически оптимальным вариантом.

Отказ в удовлетворении требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком мотивирован тем обстоятельством, что ИП Ахмадуллиной Г.С. не представлено доказательств чинения таких препятствий истцу.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, при определении размера платы за сервитут, суд исходил из размера убытков, причинённых собственнику обременённого земельного участка в связи с ограничением его прав, критически оценив представленный ответчиком отчёт об оценке.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности и объёме установления сервитута сторонами не оспариваются.

Оценивая правомерность заявленных встречных исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 5 названной нормы собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Ответчик в обоснование заявленной суммы соразмерной платы за сервитут представил отчёт от 15.01.2011, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "КОГЕАН-эксперт" (т. 2 л.д. 101).

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически указанный отчёт.

Согласно п. 16з и п. 16и Федерального стандарта оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 (далее по тексту - ФСО N 5), при проведении экспертизы отчёта об оценке производится, в том числе оценка отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, а также оцениваются результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

Согласно п. 7 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Из содержания п.п. 13-15 ФСО N 1 следует, что при проведении оценки оценщиком могут быть использованы доходный, сравнительный и затратный подход.

Согласно п. 22 ФСО N 1 применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В соответствии с п. 6 ФСО N 2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Из содержания норм п.п. 4-6 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3) следует, что отчёт об оценке должен отвечать принципам однозначности, достаточности и проверяемости.

Между тем результаты использованного оценщиком в анализируемом отчёте сравнительного подхода (т. 2 л.д. 149) не отвечают принципам достаточности, а использованная оценщиком информация при использовании данного подхода не отвечает принципам достоверности.

Так, при анализе информации по объектам-аналогам, которые оценщик использовал при использовании метода сравнения продаж можно сделать вывод, что для сравнения оценщик из 11-ти объектов-аналогов использовал 7 земельных участков (т. 2 л.д. 149), не соответствующих по характеристикам оцениваемому земельному участку, поскольку предлагаемые к продаже земельные участки были свободны от застройки (либо имеют фундамент объектов) и предлагались к продаже для строительства, тогда как оцениваемый земельный участок ответчика сформирован для эксплуатации объекта недвижимости (т. 1 л.д. 20).

Использованный объект-аналог N 2 (т. 2 л.д. 149) также не является таковым, поскольку на земельном участке размещается комплекс автомобильного сервиса, то есть сформированный имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), что объективно влияет на стоимость данного объекта.

Объект-аналог N 5 (т. 2 л.д. 149) не имеет достаточных сведений, позволяющих определить расположение на земельном участке объекта недвижимости.

При исключении указанных объектов-аналогов, использованных оценщиком (т. 2 л.д. 149-150), использование в методе сравнительных продаж оставшихся трёх объектов не отвечает принципам достаточности информации, необходимой для определения рыночной стоимости (п. 19 ФСО N 1).

По аналогичным основаниям нельзя считать достоверными сведения, изложенные в анализируемом отчёте, по объектам-аналогам - жилым помещениям при сравнительном анализе стоимости земельного участка с сервитутом и без него, на что указано судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ФСО N 2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией,

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что отчёт ООО "КОГЕАН-эксперт" не отвечает принципу достоверности и использованные оценщиком сведения, методики, подходы и существенные факторы, отмеченные судом выше, могли сформировать недостоверную рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие у суда полномочий по оценке отчёта об оценке, представленного ответчиком, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области оценочной деятельности, и в связи с этим - на необходимость опроса специалиста в оценочной деятельности, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 82 и ст. 87.1 АПК РФ назначение экспертизы, а также привлечение специалистов производится судом в случаях необходимости получения информации, требующей специальных познаний, и при отсутствии у суда возможности дать самостоятельную оценку представленным доказательствам, содержащим такую специальную информацию.

Между тем отсутствие оценки представленных сторонами доказательств лицами, обладающими специальными познаниями, не исключает возможность самостоятельной оценки данных доказательств судом по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт, представленный ответчиком, не оспорен истцом. Ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование данного довода на норму ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы.

Из указанной статьи следует, что обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Между тем в суде первой инстанции истец не только критически оценивал отчёт об оценке, представленный ответчиком (т. 2 л.д. 228), но и в обоснование заявленных возражений заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения соразмерной стоимости платы за сервитут (т. 2 л.д. 231).

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно определил размер соразмерной платы за сервитут, исходя из выводов, сделанных экспертом Захариковой А.Ю., в заключении от 14.02.2011 (т. 3 л.д. 16-17).

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности указанного экспертного заключения ввиду отсутствия у эксперта специального образования подлежат отклонению как не соответствующие сведениям о профессиональных навыках эксперта, указанным в заключении (т. 3 л.д. 16).

Требование о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, на что ссылается апеллянт, предъявляется к оценщикам, являющимся участниками оценочной деятельности (ст. 3, 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), и не требуется при проведении судебной экспертизы (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Указанное позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения Захариковой А.Ю. требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод апеллянта об отсутствии в указанном заключении ссылок на литературу отклоняются как противоречащие содержанию анализируемого заключения эксперта.

Отсутствие в заключении прямых ссылок на нормативные акты само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство повлияло на выводы эксперта по существу заданных ему вопросов, равно как и иные недостатки, указанные ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, отводов эксперту не заявлял, иные кандидатуры экспертов не представил (т. 3 л.д. 6 оборот), ввиду чего в силу ст. 9 АПК РФ несёт риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика судебных расходов по судебной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта Захариковой А.Ю. как доказательства ввиду обращения ответчика в правоохранительные органы и наличия в связи с его обращением процессуального решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о даче экспертом Захариковой А.Ю. заведомо ложного заключения, доказательств привлечения эксперта к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не представлено, ввиду чего на основании статьи 49 Конституции Российской Федерации оснований для критической оценки указанного заключения не имеется.

Суд также отмечает, что в силу подп. 2 п. 2 ст. 311 ГК РФ установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в результате установления сервитута не изменится стоимость земельного участка, подлежат отклонению как неподтверждённые (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании выводов эксперта Захариковой А.Ю. (т. 3 л.д. 23), не опровергнутых ответчиком.

Ссылки ответчика в опровержение указанного довода на то, что обременение земельного участка сервитутом объективно влияет на возможность собственника распоряжаться вещью, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.ст. 460-461 ГК РФ распоряжение вещью, обременённой правами третьих лиц, не запрещается.

Ссылки на то, что в результате установления сервитута собственник ограничивается в пользовании земельным участком, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что часть земельного участка, предоставленного под сервитут площадью 618 кв.м., являющаяся по существу дорогой, предназначенной для проезда, может быть передана в аренду третьим лицами для других целей. Кроме того, довод подателя жалобы о невозможности передачи в аренду земельного участка, обременённого сервитутом, опровергается его же доказательствами - договорами аренды (т. 2 л.д. 177-182).

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с ограничением его права на передачу земельного участка в аренду. При этом ссылки ответчика в обоснование данного довода на вышепоименованные договоры аренды (т. 2 л.д. 177-182) подлежат отклонению, поскольку из содержания договоров не представляется возможным установить, что в аренду была передана именно та часть земельного участка, которая передана на праве сервитута ИП Ахмадуллиной Г.С., ввиду чего апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что установление сервитута лишает его возможности сдавать земельный участок в аренду. При этом, как указано судом выше, заключение указанных договоров свидетельствует о возможности передачи в аренду иных частей земельного участка ответчика.

Указанное обстоятельство также подтверждается выводами отчёта об оценке, выполненного ООО "КОГЕАН-эксперт" (т. 2 л.д. 134, 148), из которых следует, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта оценки является эксплуатация коммерческой недвижимости, расположенной на земельном участке.

Учитывая указанные выводы эксперта, также можно прийти к выводу, что обременение земельного участка площадью 9511 кв.м. сервитутом площадью 618 кв.м. для обеспечения проезда не влечёт ограничение права распоряжения ответчиком коммерческой недвижимостью, расположенной на земельном участке N 02:55:030312:173.

В силу п. 3.2. Методических рекомендаций по оценке соразмерности платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004, размер реального ущерба, который причинен собственникам застроенных земельных участков в результате установления сервитута, определяется в размере разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, состоящего из зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и земельного участка, без учета ограничения прав собственника земельного участка в результате установления сервитута, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом этого ограничения прав в результате установления сервитута.

В заключении судебной экспертизы эксперт Захарикова А.Ю. пришла к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка от установления сервитута не изменяется, ввиду чего экспертом сделан вывод об установлении платы за сервитут в виде убытков, понесённых ИП Муллагалиевым М.Н., в размере затрат на содержание земельного участка.

Указанное также опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта ответа на второй из поставленных вопросов, равно как и довод о несоответствии указанного отчёта требованиям Методических рекомендаций по оценке соразмерности платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004, поскольку методика определения платы за сервитут, использованная экспертом, соответствует п.2.2. названных рекомендаций.

В силу изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь правилами определения платы за сервитут, установленными Методическими рекомендациями по оценке соразмерности платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004, а также принимая во внимание обстоятельство невозможности определения конкретной суммы затрат на содержание земельного участка, суд первой инстанции обоснованно определил плату за сервитут в виде _ доли затрат ответчика на уплату земельного налога, текущий, капитальный и аварийный ремонт, ремонт и содержание въездных ворот.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям исполнимости и определённости, отклоняются, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения соответствует ст. 170 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-20825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова