|
21 августа 2012 г.
|
Дело N А56-61849/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Тереховой Л.В. по доверенности от 14.12.2011 N 01/12
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11540/2012) ООО "Фирма правовых услуг "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу N А56-61849/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО Инвестиционно Строительная Компания "Константа" (ОГРН
1057813080797, адрес:193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 6,
строение литер В)
к ООО "Фирма правовых услуг "Феникс" (ОГРН 1089847022430, адрес: 199397,
Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 30, пом. 40Н)
о взыскании задолженности в размере 5 600 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания "Константа" (далее - истец, ООО "ИСК "Константа", заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма правовых услуг "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Фирма правовых услуг "Феникс", исполнитель) о взыскании задолженности в размере 5 600 000 руб., а также 51 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 с ООО "Фирма правовых услуг "Феникс" в пользу ООО Инвестиционно Строительная Компания "Константа" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 600 000 руб., проценты в размере 2 560 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, вынесенное решение является незаконным и необоснованным.
Истцом представлена письменная позиция на жалобу ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, истец поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
06.02.2008 между сторонами был заключен договор N 1/02-ю возмездного оказания консалтинговых услуг (далее - договор N 1/02-ю) (том 1, л.д. 6-9), в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца оказать консалтинговые и иные услуги, связанные с изменением разрешенного использования земельных участков общей площадью 66305 кв. м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щеглово, "Центральное отделение I". Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги в полном объеме до 31.12.2008.
Истец в соответствии с пунктом 1.1. договора N 1/02-ю принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.
06.02.2008 стороны согласовали порядок оплаты услуг исполнителя, заключив дополнительное соглашение к договору N 1/02-ю (том 1, л.д. 9).
В соответствии с пунктом 5.4. договора N 1/02-ю в случае неисполнения своей обязанности по исполнению поручения заказчика исполнитель обязуется вернуть оплаченную заказчиком сумму в полном размере, уплатив при этом пени за неисполнение обязанностей в размере 0,1% от общей суммы.
Истец выполнил со своей стороны обязательства, предусмотренные договором N 1/02-ю и дополнительным соглашением к нему в сроки, согласованные сторонами.
Общая сумма перечисленных на счет ответчика средств составила 5 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 99 от 13.02.2008 (том 1, л.д. 10), N 238 от 08.04.2008 (том 1, л.д. 11), N 353 от 20.05.2008 (том 1, л.д. 12), N 591 от 14.08.2008 года (том 1, л.д. 13).
Ответчик не оказал оплаченные истцом услуги в полном объеме и в срок, указанный в договоре N 1/02-ю, а именно до 31.12.2008 года, в связи с чем истец 12.04.2010 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 19/04 (том 1, л.д. 57) с требованием в течение трех дней вернуть на счет истца 5 600 000 руб.
12.04.2010 истец направил ответчику также уведомление от N 20/04 (том 1, л.д. 14) о расторжении договора с 12.04.2010.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 29.04.2010 (том 1, л.д. 60-61), которым он просит уведомить его об изменении исполнительного органа ООО"ИСК "Константа".
С требованием о расторжении договора N 1/02-ю истец обратился в суд.
Решением суда от 31.08.2011 по делу N А56-29553/2011 договор N 1/02-ю был расторгнут.
Ответчик свои обязательства по договор N 1/02-ю не исполнил, услуги в установленный срок не оказал, договор по решению суда был расторгнут, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Суд установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору N 1/02-ю надлежащим образом, поэтому истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Факт получения от истца аванса в размере 5 600 000 руб. ответчик не оспаривает. Доказательства приемки услуг со стороны заказчик
