Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4522/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А29-541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 по делу N А29-541/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Дмитриевны (ИНН: 111601807375, ОГРИП: 310111608400014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми (ИНН: 1116003010, ОГРН: 1041100991425),

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Дубинина Наталья Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным порядка постановки на учет (с момента действия патента) в налоговом органе 25 марта 2010 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента как нарушающую пункт 41 Порядка, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.11.2009 N 41; о признании действий инспекции, выразившихся в учете заявителя в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, по окончании действия патента и не направление заявителю уведомления, как нарушающие пункт 43 Порядка и статью 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании незаконными действия налогового органа по направлению в адрес Дубининой Н.Д. информационного письма N 2582 от 19.12.2011, обязывающего заявителя проводить сверку по упрощенной системе налогообложения на основе патента за период с 01.01.2011 по 16.01.2011, как нарушающие статью 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными; действия Инспекции по направлению информационного письма N 2582 от 19.12.2011 произведены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и не нарушают права заявителя.

Дубинина Наталья Дмитриевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дубинина Н.Д. не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование действий Инспекции по постановке на учет (с момента действия патента) в налоговом органе 25.03.2010 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента и действий Инспекции, выразившихся в учете заявителя в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, по окончании действия патента и не направление заявителю уведомления.

Кроме того, Предприниматель считает, что налоговый орган превысил свои полномочия в части требования произвести сверку по налогам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

Дубинина Н.Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, Дубинина Н.Д. на основании собственного заявления зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по РК в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2010 (т. 1 л.д. 29-35).

26 марта 2010 года предпринимателем в налоговый орган по месту учета подано заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.04.2010 по 30.09.2010 (т. 1 л.д.36).

26.03.2010 Инспекцией выдан заявителю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.04.2010 по 30.09.2010 (т. 1 л.д.37).

Не согласившись с действиями Инспекции, Дубинина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указала, что налоговый орган незаконно поставил ее на учет в качестве предпринимателя с 25 марта 2010 года, в то время как право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента определено с 01.04.2010 по 30.09.2010. Кроме того, по мнению заявителя, по окончании срока действия патента Инспекция должна была снять ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя и уведомить об этом заявителя. Настоящее заявление об обжаловании действий налогового органа поступило в арбитражный суд 27.12.2011, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что 07.07.2011 Дубинина Н.Д. обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании регистрации ее с 01.04.2010 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего единый налог на вмененный доход, незаконной; об обязании инспекции направить в адрес заявителя уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, с 01.04.2010 по 30.09.2010 по форме, предусмотренной законодательством; об обязании Инспекции направить в адрес заявителя уведомление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, в связи с окончанием срока действия патента без предоставления заявления; об обязании Инспекции снять с учета в качестве индивидуального предпринимателя с момента окончания срока действия патента без предоставления заявления. Перечисленные требования являлись предметом спора по делу N А29-4781/2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11, поскольку в указанном постановлении говорится о порядке исчисления срока установленного частью 4 статьи 198 Кодекса при обжаловании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка Дубининой Н.Д. в апелляционной жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц арбитражным судом регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим заявлением и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

2. В рамках предоставленных законом полномочий, налоговый орган вправе осуществлять действия, предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса налоговые органы наделены и другими правами, предусмотренные Кодексом.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах сопровождается исполнением инспекцией обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами (статья 32 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2, 10 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица, в том числе, подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

Постановка на учет в налоговом органе осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (снятие их с учета) и учет сведений о налогоплательщиках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Кодекса в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете.

Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту жительства физического лица.

Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Порядок снятия с учета индивидуального предпринимателя при изменении места жительства регламентируется Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-8-6/46дсп@ от 03.11.2009 "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места жительства (места нахождения), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение".

Согласно пункту 5.4 Методических указаний налоговый орган по прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя проводит сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом и государственными внебюджетными фондами путем составления соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Дубинина Н.Д. сменила адрес места жительства, в связи с чем, 09.12.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (т.1 л.д.40-42).

Письмом от 19.12.2011 N 2582 Инспекция предложила Предпринимателю провести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (т. 1 л.д. 10).

Вместе с информационным письмом в адрес предпринимателя направлен акт сверки N 1030 от 19.12.2011(т. 1 л.д.14).

Из акта сверки следует, что заявитель задолженности по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 15.12.2011 не имеет.

Из пояснений Инспекции следует, что в акт сверки включаются данные по тем налогам и сборам, по которым налогоплательщиком производилась уплата. Сверка расчетов осуществляется в добровольном порядке. Налоговый орган предлагал провести сверку расчетов не в связи с учетом Дубининой Н.Д. в качестве плательщика налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а в связи с изменением места жительства предпринимателя и передачей дела в другой налоговый орган.

Оценив описанные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Инспекции по направлению информационного письма N 2582 от 19.12.2011 произведены в соответствии с налоговым законодательством и не нарушают права заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией "Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами" (утвержден приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@), поскольку доказательств подтверждающих наличие расхождений по акту сверки Предпринимателем в материалы дела не представлено; первый экземпляр акта направлен в адрес налогоплательщика и получен им, что Предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено три требования неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате заявителем в сумме 600 рублей. С учетом того, что госпошлина уплачена заявителем лишь в размере 200 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дубининой Н.Д. госпошлину в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.05.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру N 147 от 18.06.2012. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 по делу N А29-541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубининой Наталье Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 147 от 18.06.2012 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова