Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-8480/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А55-17634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары) - представитель Яшина О.С. по доверенности от 23.05.2012 г.,

ответчик Васильев Евгений Валерьевич лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. по делу N А55-17634/2011 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары), г. Самара к Васильеву Евгению Валерьевичу, г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Советскому району г. Самары) (далее по тексту - истец, ФНС России) обратилась с исковым заявлением к Васильеву Евгению Валерьевичу (далее по тексту - ответчик, Васильев Е.В.), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 65 636 руб. 51 коп., а также сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 2 016 602 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С Васильева Е.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары взысканы убытки в размере 65 636 руб. 51 коп., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 г. отменено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Васильев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. по делу N А55-17634/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегий из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании ООО "ПрофАвтор" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 возбуждено производство по делу N А55-25428/2010 в отношении ООО "ПрофАвтор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 г. в отношении ООО "ПрофАвтор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Багно М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 г. требования ФНС России, как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 016 602 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПрофАвтор" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 г. в отношении ООО "ПрофАвтор" применена упрощенная процедура отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011, производство но делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПрофАвтор" прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 г. с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Багно М.Г. было взыскано 65 636 руб. 51 коп. Указанная сумма уплачена Багно М.Г. платежным поручением N 2331141 от 17.11.2011.

В обоснование заявленных исковых требований уполномоченный орган ссылается на то, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности руководитель ООО "ПрофАвтор" Васильев Е.В. в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПрофАвтор" несостоятельным (банкротом). При наличии у должника непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом был вынужден обратиться уполномоченный орган. Полагая, что нарушение руководителем ООО "ПрофАвтор" положений ст. 9 Закона о банкротстве является основанием для взыскания с него в пользу уполномоченного органа 65 636 руб. 51 коп. в качестве убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, возникших в результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 2 016 602 руб. 15 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная названной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судебной коллегией установлено, что ФНС России считает убытками расходы в сумме 65 636 руб. 51 коп., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему в виде возмещения вознаграждения по делу о банкротстве ООО "ПрофАвтор" и сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 2 016 602 руб. 15 коп.

Между тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве уплатить арбитражному управляющему 65 636 руб. 51 коп. вознаграждения ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 г. по делу N А55-25428/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Васильева Е.В., на которые ссылается ФНС России, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для взыскания с бывшего руководителя должника в качестве убытков 65 636 руб. 51 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, которое уполномоченный орган обязан как заявитель по делу о банкротстве выплатить на основании ст. 59 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел неправомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 2 016 602 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве и положений ст. 65 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 2 016 602 руб. 15 коп., так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление от ответчика обязательных для должника указаний, которые привели к признанию ООО "ПрофАвтор" банкротом.

Кроме того, истец не обосновал, когда именно у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПрофАвтор" банкротом, и не указал когда истек срок для подачи такого заявления. Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить дату возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения бывшего руководителя ООО "ПрофАвтор" с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. по делу N А55-17634/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. по делу N А55-17634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.В. Карпов