Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6175/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-2583/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-2583/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ГУП МО "МОБТИ" (ИНН: 7725131814; ОГРН: 1025003207790) к ООО "Шатуравто" (ИНН: 5049012800; ОРГН: 1025006472490) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОБТИ" (далее ГУП МО "МОБТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее ООО "Шатуравто") о взыскании перечисленных ранее в качестве авансов по договорам N 12/09-04 от 09.04.2009 г., N 33/09-04 от 09.04.2009 г., N 45/09-04 от 09.04.09 г., N 46/09-04 от 09.04.2009 г. денежных средств в сумме 3.841.292 руб. 70 коп. и 26.409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2011 г. выделены в отдельные производства требования о взыскании 1.152.276 руб. по договору N 33/09-04 от 09.04.09 г., 646.954 руб. 56 коп. по договору N 45/09-04 от 09.04.09 г., 1.559.622 руб. 60 коп. по договору N 46/09-04 от 09.04.2009 г. Выделенным отдельным требованиям присвоены отдельные номера арбитражных дел.

В результате выделения требований в отдельные производства в рамках настоящего дела рассматривались требования ГУП МО "МОБТИ" к ООО "Шатуравто" о взыскании 1 155 276 руб. по договору N 33/09-04 от 09.04.09 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2583/12 от 01.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шатуравто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 09.04.2009 г. между сторонами заключен договор N 33/09-04 на выполнение электромонтажных работ по установке растровых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами в Административном здании Подольского районного филиала ГУП МО "МОБТИ", согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы в Административном здании Подольского районного филиала ГУП МО "МОБТИ", расположенном по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Воровского, в том числе демонтаж растровых люминесцентных осветительных приборов в количестве 200 штук и их монтаж (установка) и пуско-наладка со светодиодными энергосберегающими лампами.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 названного договора конкретный перечень видов работ, производимых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, содержится в калькуляции на данные виды работ (приложение N 2), которые он обязуется выполнить из своих материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - не позднее, чем через 30 дней с момента начала выполнения работ на вышеуказанном объекте.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется договорной ценой, которая определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Стоимость работ включает все налоги, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора устанавливается в условных единицах. Одна у.е. равна 1 доллару США.

14.04.2009 г. во исполнение условий вышеназванного договора истец платежным поручением N 986 перечислил ответчику денежные средства (аванс) в сумме 1 155 276 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору N 33/04-09 от 09.04.09 г. заказчик 10.08.2011 г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров и просил вернуть перечисленных ранее в качестве авансов, в том числе, по спорному договору, денежных средств в указанной выше сумме.

Данное уведомление получено ООО "Шатуравто" 17.08.2011 г., но оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения ГУП МО "МОБТИ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик работы в срок, установленный договором, не выполнил, результат работ истцу не передал, а также обстоятельства фактического отказа заказчика от договора и отсутствие выполненных по нему работ, пришел к выводу о прекращении обязательств по спорному договору 17.08.2011 г. и возникновении обязанности подрядчика по возвращению истцу неиспользованного аванса, в связи с чем признал требования по настоящему делу правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец на основании ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от договора, так как после истечения срока действия договора, результат работ истцу представлен не был, в связи с чем, оснований для удержания суммы аванса на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Доводы заявленные в апелляционной жалобы о том, что в целях исполнения спорного договора им произведена закупка ламп, на приобретение которых и направлены денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору N 33/04-09 в качестве аванса в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, подлежит отклонению, так как в срок действия договора, результат работ истцу не представлен, кроме того, доказательств того, что закупка ламп произведена подрядчиком в рамках спорного договора суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по договору произошло по вине истца, поскольку последним был ограничен доступ подрядчика к месту производства работ, что подтверждается письмами исх. N 67 от 27.02.2010 г.

Между тем, в указанном письме ссылки на договор N 33/04-09 от 09.04.2009 г. не содержится.

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств препятствий со стороны истца в проведении ответчиком работ на спорном объекте.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 г. по делу N А41-2583/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова