Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-11480/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А42-3976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11480/2012) открытого акционерного общества "База технического обслуживания флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2012 по делу N А42-3976/2011(судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (место нахождения: 125239, город Москва, пер. Старокоптевский, дом 7, строение 18, ОГРН 1025100832680)

к ОАО "База технического обслуживания флота" (место нахождения: 183000, город Мурманск, площадь Морвокзала, ОГРН 1055194048084)

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (адрес: 183038, Г.Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "База технического обслуживания флота" (далее - ответчик) о взыскании 446 497 руб. 38 коп. долга за ремонт судна, выполненного на основании контракта от 21.05.2008 N 052, составляющего неоплаченный налог на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 446 497 руб. 38 коп. основного долга; с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 11 929 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением по делу N А42-5870/2010 заявление ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" удовлетворено только в части доначисления и предложения об уплате налога на прибыль; отсутствуют доказательства получения ответчиком 22.12.2010 исправленного счета-фактуры от 11.06.2008; истец ссылается на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положения которой применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009, то есть после окончания принятия работ и их оплаты; фактически истец требует привлечь ответчика к ответственности за неуплату НДС по истечении трехлетнего срока возможности привлечения к ответственности; ответчик указывает на истечение срока давности предъявления каких-либо претензий со стороны истца в отношении обжалования условий контракта с ответчиком.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. ИФНС России по г. Мурманску также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 21.05.2008 заключен контракт N 052, на основании которого истец обязался выполнить доковый ремонт д/э "Норильский Никель", а заказчик принять работу и оплатить ее.

В пункте 3.1 контракта N 052 стороны предусмотрели, что на момент заключения настоящего контракта ориентировочная стоимость ремонта судна в соответствии с согласованными сторонами ремонтными ведомостями N N 1, 2, 3 составляет 6 413 920 руб. Стоимость ремонтных работ НДС не облагается в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 и подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Результат работы принят заказчиком 11.06.2008 по акту N 282.

Для оплаты предъявлен счет-фактура N 1263 от 11.06.2008 на 2 480 541 руб. Сумма НДС в счете не указана. Счет оплачен.

Решением Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 02.07.2010 N 10295дсп признано неправомерным применение истцом в 2008 году льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В связи с чем в декабре 2010 года истцом в счет N 1263 от 11.06.2008 внесены изменения, согласно которым стоимость работы увеличена на 446 497 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость. Как указывает истец, уточненный счет получен ответчиком под расписку 22.12.2010.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанный факт получения уточненного счета-фактуры ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен и, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обуславливающего процессуальное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу, на которые ссылается сторона по делу, не представлены доказательства обратного.

Поскольку стоимость работ (недоплаченная сумма НДС, подлежащая включению в состав стоимости выполненных работ) не оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

При этом апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Оплата дополнительно к цене работ суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости работ.

Ремонт судна, выполняемый в доке истца, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судна во время его стоянки в порту, поэтому с операций реализации работ, связанных с доковым ремонтом истец обязан исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, а применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в рассматриваемом случае неправомерно.

Указанное толкование правовых норм содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 4566/07, от 29.09.2010 N 7090/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Факт выполнение работ, их стоимость остаток долга в размере недоплаченного НДС подтвержден представленными доказательствами, установлен судом.

Заявленное требование соответствует статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 168 НК РФ, документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А42-5870/2010 удовлетворены требования ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" только в части доначисления и предложения об уплате налога на прибыль, не исключают того факта, что в рамках рассмотрения указанного дела был исследован вопрос о законности применения истцом льготы по налогу на добавленную стоимость при осуществлении ремонта спорных судов.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А42-5870/2010, в декабре 2009 - марте 2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "МСРЗ МФ" в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

При этом судами по указанному делу установлено, что выполненные истцом работы по ремонту спорных судов не относятся к ремонтным работам, связанным с обслуживанием судов во время их стоянки в портах. Поэтому выручка от реализации таких работ (работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту) облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Более того, настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в обоснование чего указана недоплата стоимости, которая представляет собой НДС, подлежавший включению в такую стоимость.

О применении к ответчику ответственности за неуплату НДС истцом не заявлено, что исключает основания для применения статьи 113 НК РФ о сроке привлечения к налоговой ответственности.

Заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.06.2011, а о нарушении своего права должен был узнать не позднее срока выставления счета-фактуры от 11.06.2008 N 1263, то есть исковое требование заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2012 по делу N А42-3976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова