Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20258/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А42-5870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): О. Н. Толмачева, доверенность от 03.11.2011;

от ответчика (должника): А. Н. Зайцев, доверенность от 16.01.2012 N 14-27/001003, Н. В. Наговицкая, доверенность от 16.01.2012 N 001001, Н. В. Черненко, доверенность от 28.12.2011 N 14-27/56221;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20258/2011) ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2011 по делу N А42-5870/2010 (судья Т. К. Сигаева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (ОГРН 1025100832680, адрес 125239, Москва, Старокоптевский пер., д. 7, стр. 18) (далее - ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительными частично решения от 02.07.2010 N 10295дсп, требований от 30.07.2010 N 5487, N 5488, N 5489 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2011 требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 02.07.2010 N 10295дсп, требования от 30.07.2010 N 5487 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль по эпизоду, связанному с корректировкой налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, признания недействительным требования от 30.07.2010 N 5489. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при оценке судоремонтных работ с точки зрения распространения на них льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, должно учитываться, в том числе то обстоятельство, выводилось ли судно из эксплуатации на время ремонта; данный факт подтверждается табелями рабочего времени судовой команды и судовыми журналами; суд первой инстанции не исследовал, выводилось ли судно из эксплуатации, и проигнорировал три ходатайства Общества об истребовании у судовладельцев выкопировок из судовых журналов и копий табелей рабочего времени.

Обществом было заявлено ходатайство об истребовании документов (табелей рабочего времени судовой команды и судовых журналов) у судовладельцев.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются необходимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу были доначислены НДС в размере 70168096 руб., налог на прибыль в сумме 7704508 руб., транспортный налог в размере 12982108 руб.

На основании данного решения Инспекцией были выставлены требования от 30.07.2010 N 5487, N 5488, N 5489.

Решением Федеральной налоговой службы России от 29.10.2010 решение Инспекции было изменено путем отмены в части доначисления транспортного налога в сумме 12982108 руб.

Основанием для спорных доначислений по НДС и налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно заявил льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации услуг по ремонту судов.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" является специализированной судоремонтной организацией и осуществляет деятельность по ремонту военных судов и судов гражданского флота, имеет соответствующие лицензии и разрешения.

Общество в течение 2006-2008 годов заключало контракты на ремонт судов с рядом организаций, и во исполнение контрактов производило доковый и заводской ремонт судов судовладельцев (заказчиков ремонта).

В подтверждение выполнения указанных ремонтных работ Обществом были представлены контракты с приложениями, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень товаров (работ, услуг), операции по реализации которых на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В частности, подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 4566/2007, по смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при предъявлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Из вышеизложенного усматривается, что для решения вопроса о применении льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо установить цель нахождения судов в порту (текущий ремонт и обслуживание либо плановый ремонт).

В данном случае материалами дела подтверждается, что суда, в отношении которых Обществом были оказаны услуги по ремонту, прибывали в порт именно с целью ремонта на основании предварительно заключенных договоров на производство ремонтных работ

Суд первой инстанции на основании пункта 1.1.3 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, правомерно указал, что работы по техническому обслуживанию судов и работы по ремонту судов проводятся с различными целями, объем и назначение этих работ различные. В ходе технического обслуживания судов могут устраняться отдельные выявленные неисправности, заменяться изношенные либо вышедшие из строя детали.

Данные работы, направленные на поддержание технико-эксплуатационных характеристик судна, неравнозначны ремонтным работам, выполняемым судоремонтными предприятиями в составе комплекса работ по плановому восстановлению уровня работоспособности судов. В период осуществления ремонтных работ суда не функционируют по своему назначению.

По смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются услуги по ремонту судов, являющиеся составной частью мероприятий по техническому обслуживанию судов в период их стоянки в портах, то есть услуги по поддержанию судна в исправном техническом состоянии, но не ремонтные работы, в ходе которых осуществляется восстановление уровня работоспособности судов.

Из материалов дела следует, что произведенные Обществом ремонтные работы (заводские, доковые, заводские и доковые) являлись плановыми, производились с постановкой и без постановки судов в док и не связаны с текущим обслуживанием судов во время их стоянки в порту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем произведенные Инспекцией доначисления по НДС в размере 70168096 руб. являются правомерными.

Налогоплательщик в нарушение статей 170, 252, 253, НК РФ необоснованно учитывал НДС по приобретенными товарам (работам, услугам), относящимся к работам по ремонту судов, подлежащим налогообложению, в стоимости таких товаров (работ, услуг), и, следовательно, неправомерно для целей налогообложения по налогу на прибыль отнес данные суммы НДС на расходы, связанные с производством и реализацией.

Довод Общества о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств заявителя об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку ходатайство Общества об истребовании доказательств было отклонено протокольным определением суда от 22.09.2011.

Судом первой инстанции было установлено, что Общество в связи с внесением изменений в счета-фактуры представило в Инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 (была выделена сумма НДС по ставке 18%), однако налоговый орган принял во внимание данные декларации по НДС, но налоговую базу по налогу на прибыль не откорректировал.

В силу пункта 4 статьи 89, пункта 8 статьи 101 НК РФ Инспекция должна была определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль с учетом включения восстановленных сумм НДС в налоговую базу в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008.

В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что решением ФНС РФ от 29.10.2010 оспариваемое решение Инспекции было изменено путем отмены в части доначисления транспортного налога в сумме 12982108 руб., требование от 30.07.2010 N 5489 об уплате транспортного налога также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2011 по делу N А42-5870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (ОГРН 1025100832680, адрес 125239, Москва, Старокоптевский пер., д. 7, стр. 18) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2011 госпошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова