Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 18АП-8657/12

г. Челябинск

24 августа 2012 г.

Дело N А76-23155/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торос Инвестментс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012

по делу N А76-23155/2011 в порядке ст. 42 АПК РФ (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шапошикова Е.И. (определение от 16.08.2012 по делу N А76-2361/2011),

открытого акционерного общества "Челябэнегосбыт" - Гертнер Н.Н. (доверенность N 2-17 от 23.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - Рейценштейн В.В. (доверенность от 14.05.2012),

открытого акционерного общества "Торос Инвестментс" - Зубенко А.И. (доверенность от 23.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (ОГРН 1047424003770) (далее - ООО "СУ-808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик), открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - ООО "Эдикт", ответчик) о признании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 4-11-5418 от 10.02.2011 - недействительным; расторжении договора энергоснабжения, заключенного между ООО "Эдикт" и ОАО "Челябэнергосбыт"; признании незаключенным договора купли - продажи водоснабжения и водоотведения от 30.11.2010 (т.1, л.д.5-10).

02.07.2012 от истца поступил отказ от заявленных исковых требований (т.2, л.д.76).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (т.2, л.д.106-109).

Открытое акционерное общество "Торос Инвестментс" (далее - ОАО "Торос Инвестментс", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение (т.2, л.д.122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что, являясь участником истца и имея в собственности 99,3% долей уставного капитала, о наличии спора в арбитражном суде не знал, извещен не был. Обязательства по договорам, указанным истцом в предмете спора, затрагивают возможность эксплуатации нежилых помещений, собственником которых, в том числе, является ОАО "Торос Инвестментс". Судом не принято во внимание наличие в обществе истца корпоративного конфликта. В связи с этим считает, что спор затрагивает права и законные интересы ОАО "Торос Инвестментс", которое не было привлечено в качестве третьего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что иск рассматривался не в рамках дела о банкротстве, поэтому стороной производства ОАО "Торос Инвестментс" не является. В связи с этим ОАО "Торос Инвестментс" не обладает правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Ответчик ОАО "Челябэнергосбыт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил. Пояснил, что у суда не было оснований для привлечения ОАО "Торос Инвестментс" в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик ОАО "МРСК Урала" не явился. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика ОАО "МРСК Урала".

В судебном заседании ОАО "Торос Инвестментс" доводы апелляционной жалобы поддержало, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права ОАО "Торос Инвестментс".

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что заявитель использовал неверный способ защиты своих прав.

Ответчик ОАО "Челябэнегосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик ООО "Эдикт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, пояснил, что обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ОАО "Торос Инвестментс".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Торос Инвестментс" подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных норм права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта наделены лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, ОАО "Торос Инвестментс" не является лицом, участвующим в деле.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Челябинской области не принимал решений о правах и обязанностях ОАО "Торос Инвестментс".

Ссылка заявителя жалобы на то, что, являясь участником истца и имея в собственности 99,3% долей уставного капитала, о наличии спора в арбитражном суде не знал, извещен не был, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

ООО "СУ-808" участвовал в деле в качестве юридического лица, которое в силу ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отказ от иска подписан представителем конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808" - Зенкиной М.Г., действующей на основании доверенности от 25.05.2012, в том числе с правом полного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, он заявлен уполномоченным лицом, отказ от иска правомерно принят судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договорам, указанным истцом в предмете спора, затрагивают возможность эксплуатации нежилых помещений, собственником которых, в том числе, является ОАО "Торос Инвестментс", апелляционным судом отклоняется, так как заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Торос Инвестментс" каких-либо прав в отношении указанного имущества, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в обществе истца корпоративного конфликта к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Торос Инвестментс" следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом отклоняется в силу следующего..

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако с ходатайством о вступлении в дело заявитель не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает, что оснований для вывода о том, что определение суда от 02.07.2012 затрагивает непосредственно права или обязанности ОАО "Торос Инвестментс", не имеется, соответственно, производство по жалобе ОАО "Торос Инвестментс" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Торос Инвестментс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-23155/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин