Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20439/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-49502/12-21-472

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Металлопластмасс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-49502/12-21-472, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Металлопластмасс" (ОГРН 1027700540119; 111020, г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1057749433411; 115035, г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным постановления по делу N 9143/12/11-1 от 19.12.2011,

при участии:

от заявителя:	Руденко Н.С. по доверенности от 23.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 17.02.2012 по делу N 9143/12/11-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, исключающие, по мнению Общества, его вину в совершении административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 17 ноября 2011 года на основании распоряжения N 1639 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК ОУФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.9А.

В ходе указанной проверки было установлено, что ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Рахимова М.А.

Ответчиком в отношении Общества 31.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении МС N 792746, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2012 по делу N 9143/12/11-1 заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается актом проверки от 17.11.2011 N 1639, протоколом осмотра территории от 17.11.2011, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении МС N 792746, а также объяснениями иностранного гражданина Рахимова М.А. (т.1 л.д.47), из которых следует, что последний с 16.08.2011 осуществляет трудовую деятельность в ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" в качестве подсобного рабочего, при этом на работу его принял руководитель Общества по устному договору.

Таким образом, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в Обществе, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие в деле документов, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, заявителем представлен договор от 15.11.2011 N 0111/11-1, заключенный Обществом с ООО "Командор", в соответствии с которым ООО "Командор" по заданию подрядчика выполняет комплекс работ по уборке территории предприятия, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.9А (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалы административного дела не содержат и заявителем не представлено доказательств исполнения сторонами указанного договора.

В соответствии с объяснениями главного инженера ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" Васильева А.Н. от 17.11.2011 иностранный гражданин Рахимов М.А. находится на территории Общества, так как является работником ООО "Командор", осуществляющего работы по вышеуказанному договору.

Однако в списке работников ООО "Командор" от 18.10.2011 (л.д.80) для прохода через центральную проходную ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" иностранный гражданин Суюнов Ш.Э. отсутствует.

Кроме того, договор с ООО "Командор" заключен Обществом 15.11.2011, однако, из объяснений иностранного гражданина следует, что он работает в ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" с 16.08.2011, то есть намного ранее заключения указанного договора.

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 224 от 18.06.2012) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-49502/12-21-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Металлопластмасс" (ОГРН 1027700540119; 111020, г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 224 от 18.06.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин