Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5948/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А46-22380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5948/2012) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Промэкология" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-22380/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Промэкология" (ОГРН 1025500530010, ИНН 5501031182) к Главному специалисту центрального сектора управления государственного экологического надзора, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Омской области Лаптевой Ларисе Константиновне о признании незаконным и отмене постановления N 1/116-ПР от 11.05.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Промэкология" - Колесникова Татьяна Ивановна по доверенности N 184 от 05.03.2012 сроком действия на один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от главного специалиста центрального сектора управления государственного экологического надзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области Лаптевой Ларисы Константиновны - Караев Вячеслав Маилович по доверенности, выданной Министерством природных ресурсов N 12/МПР-2243 от 19.07.2012 сроком действия по 31.12.2012 (предъявлено служебное удостоверение) представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку полномочия в качестве представителя главного специалиста центрального сектора управления государственного экологического надзора государственный инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Лаптевой Ларисы Константиновны, небыли подтверждены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Промэкология" (далее - заявитель, общество, ЗАО "НПО "Промэкология") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному специалисту центрального сектора управления государственного экологического надзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1/116-ПР от 11.05.2012 о назначении административного наказания, вынесенного главным специалистом центрального сектора управления государственного экологического надзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области Лаптевой Л.К. о привлечении закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Промэкология" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области 15.06.2012 по делу N А46-22380/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НПО "Промэкология" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "НПО "Промэкология" осуществляет деятельность по производству технических жидкостей и масел.

Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, в ходе которой установлено, что у ЗАО "НПО "Промэкология" имеется промышленная площадка, расположенная по адресу: 644052 г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 103, корп. "а". На данной площадке размещены 7 источников загрязнения атмосферного воздуха: резервуары с компонентами для приготовления технических жидкостей, процессы перекачивания из емкостей, места слива сырья, налива готовой продукции. В нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов ЗАО "НПО "Промэкология" с 19.04.2012 осуществляется без разрешения на выброс, выданного уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в области охраны окружающей среды, которым согласно подпункту 5 пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 N 8, является Министерство природных ресурсов и экологии Омской области. До 18.04.2012 выброс вредных веществ от стационарных источников предприятия осуществлялся на основании разрешения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области N 210 сроком действия с 05.05.2010 по 18.04.2012. Выброс вредных веществ в атмосферу не приостановлен в связи с непрерывностью производственного процесса.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без разрешения, послужил основанием для вывода прокуратуры о том, что в действиях ЗАО "НПО "Промэкология" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По данному факту 02.05.2012 Омским межрайонным природоохранным прокурором принято постановление о возбуждении в отношении ЗАО "НПО "Промэкология" дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Названное постановление с материалами проверки было направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, для рассмотрения в порядке административного производства.

11.05.2012 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого главным специалистом центрального сектора управления государственного экологического надзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области принято постановление по делу об административном правонарушении N 1/116-ПР о привлечении ЗАО "НПО "Промэкология" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, так как установил совокупность всех обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, а именно: событие вменяемого правонарушения; вину заявителя в его допущении; соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения к ответственности; наличие у заинтересованного лица полномочий.

В апелляционной жалобе ЗАО "НПО "Промэкология" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), отсутствие доказательств разъяснения прав представителю и вручения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также податель жалобы указал на отсутствие в его действиях вины, так как, по его мнению, им заблаговременно были предприняты действия для получения разрешения на осуществление выбросов. Необходимое разрешение было получено 10.05.2012.

Кроме того, в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции общество назвало отсутствие в судебном решении подписи судьи.

От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Министерством природных ресурсов и экологии (Минприроды Омской области) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, данное лицо, считая себя заинтересованным лицом, возразило на доводы общества, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание проведено при участии представителя ЗАО "НПО "Промэкология", поддержавшего доводы жалобы.

От заинтересованного лица представитель с надлежащей доверенность не явился, ходатайства об отложении заявлено не было.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии (Минприроды Омской области) к участию в деле допущен не был, так как Минприроды Омской области не является участвующим в деле лицом (в данном случае заинтересованным лицом по делу является главный специалист центрального сектора управления государственного экологического надзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области Лаптевой Ларисы Константиновны).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие главного специалиста центрального сектора управления государственного экологического надзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Лаптевой Ларисы Константиновны, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ), а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела установлено, что у общества имеется промышленная площадка, расположенная по адресу: 644052 г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 103, корп. А, на которой размещены 7 источников загрязнения атмосферного воздуха: резервуары с компонентами для приготовления технических жидкостей, процессы перекачивания из емкостей, места слива сырья, налива готовой продукции.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов ЗАО "НПО "Промэкология" с 19.04.2012 осуществляется без разрешения на выброс, выданного уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в области охраны окружающей среды. До 18.04.2012 выброс вредных веществ от стационарных источников предприятия осуществлялся на основании разрешения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области N 210 сроком действия с 05.05.2010 по 18.04.2012. Выброс вредных веществ в атмосферу не приостановлен в связи с непрерывностью производственного процесса.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ЗАО "НПО "Промэкология" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о получении необходимого разрешения 10.05.2012, события вменяемого правонарушения не опровергают. Вынесение постановления о назначении административного наказания на следующий день после получения разрешения на выбросы в атмосферный воздух также не являются основанием для признания спорного постановления незаконным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае вина общества в совершении административного правонарушения имеется, поскольку выявленный факт нарушения свидетельствует о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Обществом не представлены доказательства того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения требований законодательства.

Доказательств того, что обществом изначально были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были соблюдены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что обращение заявителя за выдачей разрешения и ведение переписки с декабря 2011 года, не может освободить общество от административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, поскольку общество в любом случае должно было иметь разрешение на выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ при осуществлении своей деятельности. При этом, апелляционный суд полагает, что заявитель имел возможность обратиться заблаговременно с целью своевременного получения необходимого разрешения. Наличие переписки с декабря 2011 года не подтверждает обстоятельство принятия заявителем исчерпывающих и своевременных мер, направленных на недопущение вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о нарушении процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), выразившиеся в не уведомлении законного представителя общества, не разъяснении ему прав, а также в не вручении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении, разъяснения ему прав и гарантий защиты, вручение копии протокола.

Из материалов дела следует, что все процедурные моменты, связанные с составлением протокола по делу об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) были соблюдены.

А именно, материалы дела содержат:

лист ознакомления законного представителя общества (генерального директора) Кузнецова И.Г. с правами лица, в отношении которого подлежит возбуждение дела об административном правонарушении (л.д. 30);

объяснения Кузнецова И.Г от 02.05.2012, в которых он подтверждает факт допущения правонарушения (л.д. 31);

постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от 02.05.2012, в котором содержится ссылка на объяснения Кузнецова И.Г.;

подпись Кузнецова И.Г. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждают, что Кузнецов И.Г. участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (иначе, объяснения, данные 02.05.2012, не могли быть отражены в постановлении от 02.05.2012); что законному представителю были разъяснены права и вручена копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о том, что обжалуемое решение не имеет подписи судьи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

В материалах дела имеется оригинал судебного акта, который подписан судьей.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Заявителем при подаче апелляционной жалобы было уплачено 2000 руб. государственной пошлины, которые на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Промэкология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-22380/2012 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Промэкология" (ОГРН 1025500530010, ИНН 5501031182) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1146 от 22.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов