Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-9254/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-9809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бесараб А.А. по доверенности N 3781 от 20.06.2012, представитель Кобыленко А.В. по доверенности N 2053 от 13.04.2012

от ответчика: представитель Минко О.Ю. по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-9809/2012

по иску администрации г. Таганрога (ОГРН 1026102581350; ИНН 6154061491)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (ОГРН 1026103051655; ИНН 6162038150)

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (далее - общество) о взыскании 202787,41 руб. неустойки по муниципальным контрактам от 07.12.2010 N 4,6,7,14,17 и 27.10.2010 N 1,3,4 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2012 с общества в пользу администрации присуждено ко взысканию 170090,8 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом обязательства по муниципальным контрактам от 07.12.2010 N 4,6,7,14,17 и 27.10.2010 N 1,3,4 в части сроков передачи построенных квартир, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом фактического срока передачи квартир и того обстоятельства, что право собственности на спорные помещения подлежало регистрации по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера присужденной в пользу истца неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по муниципальным контрактам об инвестировании не содержат условия о том, что в срок на государственную регистрацию права собственности на квартиры включается в срок реализации инвестиционного проекта. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии муниципальными контрактами об инвестировании оформление права собственности возложено не только на застройщика, но и на соинвестора; ответственность за неисполнение взаимных обязательств не может быть возложена только на одну из сторон договора. Заявитель также считает, что суд необоснованно включил в период начисления неустойки период просрочки кредитора (соинвестора) с 22 08.2011 года по 07.09.2011 года, в течение которого администрацией не исполнялось обязательство по приемке квартир. По мнению заявителя жалобы, отношения сторон по инвестированию и долевому участию в строительстве регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим право участника долевого строительства (администрации) до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона, однако, подобных требований после 12 июля 2011 года истцом не предъявлялось. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Возможность возложения на застройщика дополнительных обязанностей, связанных с государственной регистрацией права собственности за участником долевого строительства, законом не предусмотрена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (соинвестор, участник долевого строительства) и обществом (инвестор-застройщик, застройщик) были заключены муниципальные контракты об инвестировании средств в строительство жилья N N 1, 3, 4 от 27.10.2010 и муниципальные контракты участия в долевом строительстве NN 4, 6, 7, 14, 17 от 07.12.2010.

Предметом муниципальных контрактов об инвестировании средств в строительство жилья N 1,3,4 от 27.10.2010 является строительство 24-х квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область г.Таганрог, Нестерова, 21 и передача соинвестору в результате реализации контрактов пропорционально объему вложенных инвестиций и общей площади объекта квартиры N 24 общей площадью 34,45 кв.м., в том числе жилой площадью 17,14 кв.м., квартиры N 16 общей площадью 34,45 кв.м., в том числе жилой площадью 17,14 кв.м., квартиры N 13, общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м.

Предметом муниципальных контрактов участия в долевом строительстве N 4, N 6, N 7, N 14 от 07.12.2010 является строительство и передаче учатнику долевого строительства квартиры N 4 общей площадью 35,2 м2, в том числе жилой 17,80 кв.м., квартиры N 12 общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой 17,80 кв.м., квартиры N 21 общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой 17,80 кв.м., квартиры N 15 общей площадью 36,22 кв.м., в том числе жилой 13,59 кв.м., квартиры N 2 общей площадью 36,22 кв.м., в том числе жилой 13,59 кв.м. по адресу г.Таганрог, Нестерова, 21.

Согласно разделу 2 муниципальных контрактов об инвестировании средств в строительство жилья N 1,3,4 от 27.10.2010 объем инвестиций по контракту N 1 составил 854490 руб., по контракту N 3 - 846300 руб. и по контракту N 4 - 854490 руб.

Согласно разделу 4 контрактов N 4,6,7,14,17 от 07.12.2010 цена контракта N 4 составила 862680 руб., контракта N 6 - 849030 руб., контракта N 7 - 857220 руб., контракта N 14 - 851760 руб., контракта N17 - 868140 руб.

В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.7 контрактов об инвестировании средств в строительство жилья N 1,3,4 от 27.10.2010 инвестор-застройщик обязался передать в собственность соинвестора жилые помещения, пригодные для постоянного проживания в срок до 31.05.2011, а также обеспечить в указанный срок после подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта оформление и регистрацию в установленном порядке права собственности соинвестора.

Согласно пункту 2.1 контрактов N 4,6,7,14,17 от 07.12.2010 застройщик обязуется завершить строительство, ввести в эксплуатацию дом до 31.05.2011, передать объект участнику долевого строительства по акту приема передачи в срок до 01.06.2011, обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект в доме не позднее 30.06.2011.

Согласно пункту 8.3. контрактов об инвестировании средств в строительство жилья N 1,3,4 от 27.10.2010 в случае просрочки исполнения инвестором-застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, соинвестор вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 5.3. контрактов N 4,6,7,14,17 от 07.12.2010 в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно имеющимся в материалах дела актам и свидетельствам о государственной регистрации прав ответчик исполнил обязательства по контрактам N 1,3,4 от 27.10.2010 по передаче квартир 07.09.2011, по оформлению права собственности на квартиры - 08.11.2011, по муниципальным контрактам N 4,6,7,14,17 от 07.12.2010 по передаче квартир - 07.09.2011, по оформлению права собственности на квартиры - 21.09.2011.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения принятых на себя обязательств администрация произвела расчет неустойки по контрактам об инвестировании средств в строительство жилья N 1,3,4 от 27.10.2010 за период с 01.06.2011 по 07.11.2011 на сумму 109 014 руб. 37 коп. и по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве N 4,6,7,14,17 от 07.12.2010 за период с 01.07.2011 по 20.09.2011 в сумме 93 773 руб. 04 коп., в общей сумме 202787,41 руб.

Претензиями N 8550 от 22.12.2011 и N 8551 от 22.12.2011 администрация предложила обществу в добровольном порядке произвести оплату начисленной неустойки.

Неисполнение обществом требований администрации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что заключенные муниципальные контракты по свой правовой природе являются договорам подряда для муниципальных нужд, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком срока передачи администрации объектов долевого строительства и предусмотренных муниципальными контрактами обязательств по обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты подтверждается материалами дела. Ответчик исполнил обязательства по контрактам N 1,3,4 от 27.10.2010 по передаче квартир 07.09.2011, по оформлению права собственности на квартиры - 08.11.2011, по муниципальным контрактам N 4,6,7,14,17 от 07.12.2010 по передаче квартир - 07.09.2011, по оформлению права собственности на квартиры - 21.09.2011, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом в соответствии с требованиями закона и условиями муниципальных контрактов.

Расчет неустойки произведен истцом дифференцировано по каждому контракту. По контрактам N N 1,3,4 от 27.10.2010 неустойка заявлена истцом за период с 01.06.2011 по 07.11.2011 в размере 109 014 руб. 37 коп., по контрактам N 4,6,7,14,17 от 07.12.2010 - за период с 01.07.2011 по 20.09.2011 в размере 93 773 руб. 04 коп.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по контрактам N N 1,3,4 от 27.10.2010 за период с 01.06.2011 по 20.09.2011, поскольку при расчете срока нарушения обязательств необходимо учитывать сроки по передаче квартир - 07.09.2011 и то обстоятельство, что право собственности на спорные помещения подлежало регистрации по заявлению истца.

Согласно перерасчету суда сумма неустойки по контрактам N N 1,3,4 от 27.10.2010 за период с 01.06.2011 по 20.09.2011 и по контрактам N 4,6,7,14,17 от 07.12.2010 за период с 01.07.2011 по 20.09.2011 составила 170090,8 руб.

Решение суда истцом в части произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно включил в период начисления неустойки период просрочки кредитора (соинвестора) с 22 08.2011 года по 07.09.2011 года, в течение которого администрацией не исполнялось обязательство по приемке квартир, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки кредитором исполнения обязательства по приемке готовых квартир.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления застройщиком в адрес участника долевого строительства (администрации) сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в порядке, установленном частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, и необоснованного уклонения администрации от исполнения предусмотренной законом обязанности по принятию объекта долевого строительства.

Представленные ответчиком докладные записки Фарапонова С.В. от 02.06.2011, от 12.07.2011, от 22.08.2011 (т. 1, л.д. 149-151) не могут быть признаны судом доказательствами неисполнения администрацией обязательства по приемке объектов долевого строительства, поскольку составлены работником ответчика, то есть заинтересованным лицом.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что администрация была надлежащим образом предупреждена о необходимости принятия объекта долевого строительства и необоснованно уклонилась от приемки, в деле не имеется.

Письмо общества N 55 от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 185), в котором последнее указало на завершение работ по чистовой отделке квартир, предназначенных для передачи администрации, и готовность их передачи не позднее 15.07.2011, само по себе о фактической готовности квартир к указанной дате не свидетельствует. Письмами N 3061 от 16.05.2011, N 5.1.3450 от 15.07.2011 и N 5027 от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 186-188) администрация неоднократно обращала внимание застройщика на неисполнение им обязательства по передаче квартир.

Заявления граждан (т. 1, л.д. 152-155) на имя ответчика о необоснованном уклонении администрации от приемки выполненных работ не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данные граждане сторонами спорных муниципальных контрактов долевого участия в строительстве не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, при этом возможность возложения на застройщика дополнительных обязанностей, связанных с государственной регистрацией права собственности за участником долевого строительства, законом не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что данное обязательство было добровольно принято на себя застройщиком в соответствии с условиями заключенных с администрацией договоров.

Утверждение заявителя жалобы о том, что муниципальные контракты не содержат условий о том, что в срок на государственную регистрацию права собственности на квартиры включается в срок реализации инвестиционного проекта, несостоятельно, поскольку спорными контрактами определены конкретные сроки как передачи в собственность соинвестора жилых помещений, так и сроки оформления и регистрации права собственности соинвестора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-9809/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева