Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7725/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А71-4028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО ЧОО "Мангуст",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-4028/2012

по иску ООО ЧОО "Мангуст" (ИНН: 1831147050, ОГРН: 1111831004636)

к ООО "Гостиничный комплекс "ИжОтель" (ИНН: 1833056377, ОГРН: 1101840003077)

о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО Частная охранная организация "Мангуст" (далее - ООО ЧОО "Мангуст", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Гостиничный комплекс "ИжОтель" (ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга, 12 800 руб. неустойки за период с 21.10.2011 по 13.02.2012 по договору на оказание охранных услуг от 30.07.2011 N 3/2011, 2 844 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 13.02.2012, а также с требованием о возмещении 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшены размеры исковых требований о взыскании долга до 130 645 руб. (с 01.10.2011 по 19.12.2011), пени до 23 785 руб. 46 коп. (с 21.10.2011 по 15.05.2012), увеличен размер искового требования о взыскании процентов до 4 848 руб. 30 коп. (с 21.10.2011 по 05.05.2012), а затем заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 4 848 руб. 30 коп. Изменения размера исковых требования, отказ от части иска приняты судом (протоколы судебных заседаний от 17.04.2012, от 05.05.2012, от 15.05.2012).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не выяснено истинное намерение ООО ЧОО "Мангуст" при подписании соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора с оговоркой об отсутствии претензий к ответчику, данная оговорка должна быть квалифицирована как дарение, прощение долга, совершенное истцом, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, обязанность ответчика оплатить задолженность и неустойку по договору не прекратилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гостиничный комплекс "ИжОтель" (заказчик) и ООО ЧОО "Мангуст" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 30.07.2011 N 3/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: осуществление физической охраны комплекса нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, а именно гостиничный комплекс "ИжОтель", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на основании счета заказчик до 20-го числа текущего месяца, в котором осуществляется охрана, обязан оплатить услуги в полном объеме.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность за просрочку внесения платежей по договору - пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора заказчиком перечислено исполнителю 50 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2011 N 823, 50 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2011 N 888.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 200 000 руб., в том числе:

- от 31.08.2011 N 2 за август 2011 года на сумму 50 000 руб.,

- от 30.09.2011 N 3 за сентябрь 2011 года на сумму 50 000 руб.,

- от 30.10.2011 N 6 за октябрь 2011 года на сумму 50 000 руб.,

- от 30.11.2011 N 9 за ноябрь 2011 года на сумму 50 000 руб.

Соглашением от 20.12.2011 N 3/2011 договор расторгнут с 20.12.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Мангуст" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав акт сверки взаимных расчетов, установили наличие долга по состоянию на 28.11.2011 в размере 150 000 руб., в соглашении от 20.12.2011 ими указано на отсутствие взаимных претензий друг к другу, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг в размере 130 645 руб. не может служить подтверждением наличия обязательства, доводы ответчика о прекращении обязательства прощением долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в октябре и ноябре 2011 года на сумму 100 000 руб. подтвержден двусторонними актами от 30.10.2011 N 6, от 30.11.2011 N 9.

Ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора на суммы просроченных платежей за октябрь и ноябрь 2011 года, составляет 4 400 руб., в том числе:

- 3 000 руб. за период с 21.10.2011 по 19.12.2011 (50 000 руб. х 0,1% х 60);

- 1 400 руб. за период с 22.11.2011 по 19.12.2011 (50 000 руб. х 0,1% х 28).

Таким образом, истец вправе требовать образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга (100 000 руб.) и пени (4 400 руб.), иск в данной части подлежит удовлетворению.

В пункте 3 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Документы, имеющиеся в деле, в том числе на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.11.2011, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО ЧОО "Мангуст" составляет 50 000 руб. без учета акта от 30.11.2011 N 9, оформленного после проведения сверки, соглашение от 20.12.2011 о расторжении договора, в котором отражено, что стороны не имеют друг к другу претензий, не свидетельствуют о намерении истца освободить ООО "Гостиничный комплекс "ИжОтель" от обязанности по уплате долга и пени, образовавшихся до расторжении договора, в качестве дара.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга и пени следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в период с 01.12.2011 по 19.12.2011 на сумму 30 645 руб., а также начислена неустойка по 15.05.2012, в то время как предусмотренное пунктом 4.2 договора соглашение сторон о начислении пени не действовало с 20.12.2011 ввиду расторжения договора, кроме того, им неправильно определен период просрочки оплаты услуг, оказанных в ноябре 2011 года, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части искового требования о взыскании 4 848 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец отказался от иска в этой части и отказ принят судом.

Следовательно, решение арбитражного суда от 21.05.2012 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: платежное поручение от 10.02.2012 N 34 на сумму 10 000 руб. и агентский договор от 13.02.2012 N 1/2012, заключенный ООО ЧОО "Мангуст" (заказчик) и ООО "Коннект" (агент), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершать от своего имени и за счет заказчика юридические и иные действия по взысканию с ООО "Гостиничный комплекс "ИжОтель" денежных средств в сумме 150 000 руб. за оказанные услуги охраны по договору от 30.07.2011 N 2/2011.

Согласно пункту 2.1 агентского договора в обязанности агента входят: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, осуществление действий, необходимых для исполнения судебного решения, на стадии исполнительного производства.

Однако исковое заявление, заявления от 17.04.2012, от 23.04.2012, от 15.05.2012 об уточнении исковых требований подписаны директором ООО ЧОО "Мангуст" Чураковым А.Л., в судебных заседаниях, проводившихся 10.04.2012, 17.04.2012, 05.05.2012, 15.05.2012, интересы истца представлял также Чураков А.Л. Акт, иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Коннект" совершены действия, указанные в пункте 2.1 договора, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в поле "Назначение платежа" платежного поручения от 10.02.2012 N 34 сделана ссылка на агентский договор от "09.02.2012" N 1/2012, пунктом 3.2 договора от 13.02.2012 N 1/2012 предусмотрено, что вознаграждение агента оплачивается заказчиком в день заключения договора, денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены до заключения агентского договора от 13.02.2012 N 1/2012.

Поскольку факты выплаты расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, оказания услуг по агентскому договору от 13.02.2012 N 1/2012 не доказаны и иск удовлетворен частично, в удовлетворении требования о возмещении 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 632 руб. 91 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 3 808 руб. 03 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 по делу N А71-4028/2012 отменить.

Производство по делу в части искового требования о взыскании 4 848 руб. 30 коп. процентов прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гостиничный комплекс "ИжОтель" в пользу ООО Частная охранная организация "Мангуст" 104 400 руб., в том числе 100 000 руб. долга и 4 400 руб. пени; 3 808 руб. 03 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Гостиничный комплекс "ИжОтель" в пользу ООО Частная охранная организация "Мангуст" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская