Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 20АП-3772/12

Тула

24 августа 2012 г.

Дело N А62-5358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логутенковой Елены Эдуардовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 по делу N А62-5358/2008 (судья Титов А.П.) вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Логутенковой Елены Эдуардовны, г. Сафоново Смоленской области, (ОГРИП 304672636500310) о прекращении исполнительного производства по делу N А62-5358/2008, возбужденному по иску администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Логутенковой Елене Эдуардовне, о прекращении договора аренды земельного участка и его освобождении от временного сооружения, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Логутенковой Елены Эдуардовны к администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области об обязании предоставить в собственность арендуемый земельный участок; третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Логутенкова Елена Эдуардовна (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 5, л. д. 55).

Определением суда от 18.06.2012 (т. 5, л. д. 105-107) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства. Суд указал, что переход права собственности на временное сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не может являться доказательством невозможности исполнения решения суда об освобождении земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение от 18.06.2012 отменить. Утверждает, что не может освободить земельный участок, поскольку не является собственником находящейся на нем торговой палатки.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе о прекращении исполнительного производства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2009 суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 51 кв. метр, с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома N 12 и передать участок по акту приема-передачи администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (т. 2, л. д. 1-13).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка N 656 от 01.04.2003. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2, л. д. 87-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 оставлено без изменения (т.2, л. д. 141-144).

11.09.2009 Арбитражным судом Смоленской области взыскателю выдан исполнительный серии АС N 001130926 (т. 3, л. д. 1-2).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области 17.09.2009 года в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 67/27/16408/8/2009 (т. 3, л. д. 4).

10.11.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области назначен новый срок исполнения исполнительного документа - до 20.11.2009 (т. 3, л. д. 58).

В период исполнительного производства (28.05.2012) должник по договору купли-продажи продал предпринимателю Черемисину Д.В. торговую палатку, общей площадью 15,0 кв. метров, находящуюся по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, возле жилого дома N 12 (т. 5, л. д. 56).

По акту от 28.05.2012 года торговая палатка была передана новому владельцу (т. 5, л. д. 57).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, должник обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 5, л. д. 55).

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае предполагается отсутствие фактической возможности исполнить решение суда, то есть невозможность реализовать решение суда в силу причин, за которые должник не несет ответственности.

Таким образом, предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно обусловливаться наличием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства должник сослался на договор купли-продажи палатки от 28.05.2012, согласно которому предприниматель продал Черемисину Д.В. торговую палатку общей площадью 15,0 кв. метров, находящуюся по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, возле жилого дома N 12 и акт приема - передачи от 28.05.2012 (т. 5, л. д. 56, 57). Представленные документы, по мнению должника, свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Проверяя указанные заявителем обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, торговая палатка общей площадью 15,0 кв. метров, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, возле жилого дома N 12, является временным сооружением. Доказательства возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

При этом в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества - торговой палатки, поскольку возникновение и переход прав на данное имущество могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2012 N Ф09-3949/10).

Кроме того, основываясь на том, что торговый павильон является временным сооружением, апелляционный суд отмечает, что его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Факт отчуждения торговой палатки не влечет прекращения обязанности предпринимателя по освобождению земельного участка.

Доказательств возникновения у заявителя либо у третьих лиц какого-либо права на спорный земельный участок не представлено.

Следовательно, доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что находящееся на спорном участке имущество уже не принадлежит должнику, не принимается во внимание, поскольку суд оценивает действия предпринимателя по отчуждению палатки, расположенной на земельном участке, в период возбужденного исполнительного производства как недобросовестные и направленные на уклонение от исполнения судебного акта. В то время как статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 2012 года по делу N А 62-5358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логутенковой Елене Эдуардовне (ОГРИП 304672636500310) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова