Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-3949/10 по делу N А50-38362/2009

г. Екатеринбург

N Ф09-3949/10

20 апреля 2012 г.

А50-38362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Торинского Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А50-38362/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ощепкову Владимиру Александровичу (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Торинский В.А.) об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Предприниматель Ощепков В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к департаменту об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 40 кв. м, кадастровый номер 876:23, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, для размещения объекта временного использования (остановочного комплекса) на новый срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования департамента удовлетворены. На предпринимателя Ощепкова В.А. возложена обязанность осуществить демонтаж торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, освободить его в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 (судьи Семенова З.Г.. Сулейменова Т.В., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист от 26.02.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57/2/62853/8/2010.

Предприниматель Ощепков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57/2/62853/8/2010 по делу N А50-38362/2009 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Зпакон об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 (судья Гусельникова Н.В.) заявление предпринимателя Ощепкова В.А. удовлетворено. Исполнительное производство от 24.06.2010 N 57/2/62853/82010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-38362/2009, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции отменено. Предпринимателю Ощепкову В.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А50-38362/2009.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Семенова З.Г.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Торинский В.А. 28.10.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 24.06.2010 N 57/2/62853/8/2010 по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении заявления Торинского А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Торинский В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вследствие заключения с предпринимателем Чакилевой Е.В. договора купли-продажи торгового павильона возможность исполнить судебный акт утрачена, в связи с чем имеются установленные законом основания для прекращения исполнительного производства. Торинский В.А. полагает, что исполнение судебного акта фактически нарушает права собственника остановочного комплекса Чакилевой Е.В., не привлеченной к участию в деле. Кроме того, заявитель ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 18.10.2011 N 1015/11, в соответствии с которым остановочный комплекс, расположенный на земельном участке, подлежащем освобождению, является объектом недвижимого имущества и его демонтаж приведет к непригодному для дальнейшего использования состоянию. Кроме того, должник считает несостоятельным вывод суда об отсутствии государственной регистрации права собственности на данный объект, указывая, что в настоящее время он уже не является его собственником.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.02.2010 на предпринимателя Ощепкова В.А. возложена обязанность осуществить демонтаж торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, освободить его в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства Торинский В.А. ссылается на заключенный 28.03.2008 между ним (продавец) и предпринимателем Чакилевой Е.В. (покупатель) договор купли-продажи движимого имущества - остановочного комплекса "Ипподром" (торговый павильон), расположенного у жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 107, площадью объекта 30,221 кв. м, торговой площадью 4 кв. м, который исполнен сторонами. Кроме того, прав и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.04.2006 N 330-06ир также переданы предпринимателю Чакилевой Е.В. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, оформленному 04.03.2009.

По мнению заявителя, переход права собственности на торговый павильон, который в соответствии с заключением независимой экспертизы является объектом недвижимого имущества, а также права аренды на земельный участок к предпринимателю Чакилевой Е.В. повлек невозможность исполнения ответчиком решения суда и освобождения спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 43 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 2 ч. 1 ст. 43 названного Закона предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу заявленных требований, объект, расположенный на спорном земельном участке площадью 40 кв. м, является временным сооружением. Доказательств возведения на этом участке объекта капитального строительства суду представлено не было.

При этом судами правильно указано на то, что в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества - остановочного комплекса "Ипподром" (торговый павильон), возникновения и перехода прав на данное имущество, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, основываясь на том, что торговый павильон является временным сооружением, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании осуществить демонтаж торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Доказательств возникновения у заявителя либо у третьих лиц какого-либо права на спорный земельный участок не представлено, договор уступки несуществующего права аренды не влечет возникновение прав у третьих лиц.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-38362/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Торинского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков А.Г. Кузнецов