Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-5186/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А24-3930/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корякгеолдобыча"

апелляционное производство N 05АП-5186/2012

на решение от 20.12.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3930/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Кузива Юрия Ярославовича

к ЗАО "Корякгеолдобыча" (ИНН 8021000206, ОГРН 1024101415800)

о предоставлении информации участнику общества.

УСТАНОВИЛ:

Кузив Юрий Ярославович (далее - Кузив Ю.Я.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обязании закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "Корякгеолдобыча", общество, ответчик) предоставить протоколы всех заседаний Совета директоров общества за период с 2008 года по дату принятия решения по настоящему делу.

Иск обоснован неправомерным уклонением общества от выдачи запрашиваемых документов, обязанность предоставить которые прямо предусмотрена статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены: суд обязал общество предоставить истцу в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу копии всех протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Корякгелодобыча" за период с 01.01.2008 по 13.12.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в

суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.12.2011.

Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неподтверждение истцом своего статуса акционера ЗАО "Корякгелодобыча" при обращении с требованием о предоставлении информации, а также на момент рассмотрении дела. При этом общество ссылается на недостаточную конкретизированность запрошенной истцом информации, некоторая из которой относится к коммерческой тайне, а истец не предоставил обязательство о неразглашении конфиденциальной информации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 20.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия у истца статуса акционера общества как на момент его обращения за предоставлением информации, так и на дату принятия арбитражным судом обжалованного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с указанием выяснить статус истца на момент рассмотрения спора, дать оценку доводам и возражениям сторон о нарушении права истца на информацию о деятельности общества. В зависимости от установленного суду следует решить вопрос об обоснованности требования истца с точки зрения положений статьи 91 Закона об акционерных обществах и рекомендаций, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 N 144.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определением от 16.07.2012 апелляционный суд запросил у истца доказательства, подтверждающие его статус в качестве акционера общества на дату запроса информации у ответчика, на дату обращения в суд и на дату запроса регистратора о статусе истца.

Истец в соответствии с определением апелляционного суда от 16.07.2012 представил копии выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 13.08.2010, копию справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.05.2011 по 31.07.2012, копию выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 31.07.2012. Документы приобщены к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что в отзыве от 02.11.2011 оно сообщало суду о направлении в адрес истца 19.10.2011 по почте всех протоколов Совета директоров, не содержащих конфиденциальную информацию, что свидетельствует о частичном добровольном исполнении требований истца до вынесения судебного решения. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении судебного акта. Так же общество ссылается на отсутствие в деле доказательств обращения истца к обществу с требованием о предоставлении информации по дату вынесения решения судом и соответственно - отсутствие доказательств неисполнения такого требования. Кроме того, общество сообщает о направлении в адрес истца 12.07.2012 ценным письмом с уведомлением надлежащим образом заверенных копий всех протоколов Совета директоров общества за период с 01.01.2008 по 12.07.2012 и считает данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта, поскольку в рамках нового рассмотрения дела нарушение прав и законных интересов истца отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно положениям статьи 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

При этом, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.11.1992 Администрацией Олюторского района Корякского автономного округа зарегистрировано ЗАО "КГД". 06.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1024101415800 о государственной регистрации ЗАО "Корякгеолдобыча", созданного до 01.07.2002.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.08.2010, выданной ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Кузив Ю.В. является владельцем 70 штук акций обыкновенных именных и 77 штук акций привилегированных именных типа А.

22.06.2011 истец телеграммой направил ответчику требование о подготовке и предоставлении ему для ознакомления протоколов Совета директоров ЗАО "Корякгеолдобыча" за период с 2008 года по дату поступления указанного требования и снятия с них копий.

Письмом от 29.06.2011 ответчик отказал Кузиву Ю.Я. в предоставлении запрашиваемых им документов в связи с тем, что он не является акционером, владеющим не менее 25 % голосующих акций.

08.09.2011 Общество повторно сообщило о готовности представления для ознакомления информации по требованию истца от 22.06.2011. При этом обществом предложено представить выписку из реестра акционеров, подтверждающую статус Кузивы Ю.Я. как акционера общества на текущую дату (л.д. 93 т.1).

19.10.2011 общество письмом за исх N 270-юр (л.д. 95) представило часть запрошенных истцом документов. Непредставление запрошенной информации в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является акционером общества, Совет директоров не является коллегиальным исполнительным органом общества, в связи с чем доступ к протоколам его заседаний, запрошенные истцом, имеют все акционеры без ограничений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" право доступа к документам общества имеют только акционеры.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма N 144 от 18.01.2011, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Пунктом 6 названного Информационного письма также отмечено, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Согласно материалам дела 23.06.2011 в адрес ЗАО "Корякгеолдобыча" поступила телеграмма от имени истца, содержащая требование о предоставлении для ознакомления всех протоколов заседаний Совета директоров общества за период с 01.01.2008 по дату поступления требования.

Явившийся 29.06.2011 в офис ЗАО "Корякгеолдобыча" представитель истца предоставил выписку из реестра акционеров, составленную по состоянию на 13.08.2010.

29.06.2011 ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых им документов по мотиву того, что он не является акционером, владеющим не менее 25 % голосующих акций.

Последующее письмо общества от 08.09.2011 о готовности представить интересующие истца документы после предоставления сведений о наличии у него статуса акционера общества на текущую дату не относится к предмету настоящего спора, по которому оспаривается отказ общества от 29.06.2011, и не является основанием для признания правомерным отказа общества в выдаче информации истцу.

Рассмотрев обжалуемый отказ, апелляционная коллегия признает его незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии с Уставом ЗАО "Корякгеолдобыча" Совет директоров не является коллегиальным исполнительным органом общества, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм все акционеры общества имеют право на доступ к протоколам его заседаний.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 10.08.2010 и представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции документов, а именно: выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 10.08.2010, справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.05.2011 по 31.07.2012, выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 31.07.2012, истец на дату запроса информации у ответчика, на дату обращения в суд и на дату выдачи справок регистратором (31.07.2012) является владельцем 10 акций обыкновенных именных и 67 акций привилегированных именных типа А.

В связи с изложенным, у общества отсутствуют основания для отказа истцу в предоставлении запрошенной информации.

Приводя соответствующие возражения против иска, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанные сведения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что с момента получения требования о предоставлении информации до направления письма об отказе, общество ставило под сомнение наличие у истца как акционера права на ознакомление с документами о деятельности общества.

Содержание запроса истца позволяет достоверно определить предмет его требования (вид запрашиваемых документов).

Оспариваемый отказ нарушает право акционера на доступ к документам общества, прямо предусмотренным пунктом 1 ст. 9 Закона об акционерных обществах.

Поскольку истец в своем заявлении от 12.09.2011 выразил согласие по сохранению конфиденциальности полученных сведений, отнесенных к коммерческой тайне, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что запрашиваемые истцом документы содержат информацию, отнесенную к коммерческой тайне.

Судом дана правильная оценка доводам ответчика о необоснованности требований истца о предоставлении информации по день вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку ответчик после получения искового заявления не исполнил обязательства по предоставлению всей испрашиваемой информации, указанной в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в полном объеме и обязал ответчика представить запрашиваемую информацию по день вынесения судебного акта (абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, соответствует материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что им после вынесения судом решения направлены в адрес истца копии всех отчетов независимых оценщиков, изготовленных за период с 01.01.2008 по 10.07.2012, не имеет правового значения по вопросу законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2011 по делу N А24-3930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корякгеолдобыча" в пользу Кузива Юрия Ярославовича 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Н.В. Алфёрова