Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-4146/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А24-3930/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча",

апелляционное производство N 05АП-4146/2013

на определение от 04.03.2013

судьи В.П. Березкиной

по заявлению Кузива Юрия Ярославовича о взыскании судебных расходов

по делу N А24-3930/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Кузива Юрия Ярославовича

к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча"

о предоставлении информации участнику общества,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кузив Юрий Ярославович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "Корякгеолдобыча") судебных расходов в размере 100000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А24-3930/2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 заявление Кузива Юрия Ярославовича о взыскании судебных расходов по делу N А24-3930/2011 удовлетворено, с ЗАО "Корякгеолдобыча" в пользу Кузива Юрия Ярославовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Корякгеолдобыча" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя подтверждена документально, полагает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения Семыкиной Н.О. работ лишь на сумму 80000 рублей; расписка от 02.09.2011 N 1 подтверждает лишь факт получения Семыкиной Н.О. от истца денежных средств в счет будущей оплаты работ по договору оказания услуг, но не факт выполнения работ представителем. В обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов указывает на то, что представитель Семыкина Н.О. не осуществляла постоянного сопровождения и участия в рассмотрении дела N А24-3930/2011 и не уделяла выполнению работ по договору значительного времени, размер оплаты услуг представителя несоразмерен её участию и работе по делу. Считает, что размер оплаты услуг представителя несоразмерен сложности дела, поскольку действующим законодательством установлена прямая обязанность ответчика представлять акционерам информацию. Также, по мнению ответчика, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях получения доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, чем ответчик был лишен возможность представить суду соответствующие доказательства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Кузив Ю.Я. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием об обязании ЗАО "Корякгеолдобыча" предоставить протоколы всех заседаний Совета директоров ЗАО "Корякгеолдобыча" за период с 01.01.2008 по день вынесения решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены, на ЗАО "Корякгеолдобыча" возложена обязанность предоставить Кузиву Ю.Я. в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу копии всех протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Корякгеолдобыча" за период с 01.01.2008 по 13.12.2011; с ЗАО "Корякгеолдобыча" в пользу Кузива Ю.Я. взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 20.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Кузива Ю.Я. в пользу ЗАО "Корякгеолдобыча" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2011 оставлено без изменения, с ЗАО "Корякгеолдобыча" в пользу Кузива Ю.Я. взыскано 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 100000 рублей, Кузив Ю.Я. 24.01.2013 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания консультативных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 01.09.2011 N 09/11-3, заключенный Кузивом Ю.Я. (клиент) и Семыкиной Н.О. (представитель); акты приема выполненных работ от 23.12.2011 N 1, от 23.03.2012 N 2, от 08.06.2012 N 3, от 31.08.2012 N 4; расписки о получении денежных средств от 02.09.2011 N 1, от 23.12.2011 N2, от 23.03.2012 N 3, от 08.06.2012 N 4, от 31.08.2012 N 5 на сумму 20000 рублей каждая.

По условиям договора от 01.09.2011 N 09/11-3 клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет клиента юридические действия, необходимые для защиты интересов клиента в рамках судебного процесса об обязании ЗАО "Корякгеолдобыча" предоставить документы по требованию Кузива Ю.Я. от 22.06.2011.

Обязанности представителя согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: проведение правовой экспертизы документов и сведений, подготовка необходимых для участия в судебных заседаниях процессуальных документов, подбор документов и иных обосновывающих требования клиента материалов, ознакомление с материалами дела, представление интересов клиента в арбитражных судах всех инстанций в качестве представителя, консультирование клиента, совершение иных действий.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в разделе 3 договора. Стоимость услуг представителя по подготовке документов и/или участие в суде первой инстанции составляет 40000 рублей. Подготовка документов и/или участие представителя в судах каждой последующей инстанции (апелляционной и кассационной арбитражного суда) - по 20000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора клиент уплачивает 50% суммы, установленной в пункте 3.1 договора для суда первой инстанции и в течение 5 дней со дня подписания договора. Другие суммы выплачиваются в течение 5 дней после подписания акта приема выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг и возмещение расходов производится путем выдачи наличных денежных средств представителю.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актами приема выполненных работ от 23.12.2011 N 1, от 23.03.2012 N 2, от 08.06.2012 N 3, от 31.08.2012 N 4, имеющимся в материалах дела протоколами предварительного и судебных заседаний суда первой инстанции от 13.12.2011, иными процессуальными документами.

Факт выплаты Кузивом Ю.Я. 100000 рублей в пользу Семыкиной Н.О. в счет оплаты её услуг по договору от 01.09.2011, оказанных в рамках дела N А24-3930/2011, подтверждается расписками, выданными Семыкиной Н.О., о получении денежных средств от 02.09.2011 N 1, от 23.12.2011 N 2, от 23.03.2012 N 3, от 08.06.2012 N 4, от 31.08.2012 N 5 всего на сумму 100000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сумма фактически понесенных судебных расходов составила 80000 рублей ввиду следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата представителю 50% суммы, установленной в пункте 3.1 договора, для суда первой инстанции, что составляет 20000 рублей. Указанная сумма получена представителем Семыкиной Н.О. 02.09.2011, то есть в течение 5 дней со дня подписания договора от 01.09.2011 и является авансом, предусмотренным пунктом 3.2 договора, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка N 1 от 02.09.2011. Таким образом, составление акта, подтверждающего прием клиентом выполненных работ на данную сумму, не требуется.

С учетом изложенного за представление интересов клиента в суде первой инстанции представителем получена денежная сумма в общем размере 40000 рублей (расписки от 02.09.2011 N 1 и от 23.12.2011 N 2), что соответствует пункту 3.1 договора.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, Кузивом Ю.Я. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя Семыкиной Н.О.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Корякгеолдобыча", заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и о необходимости снизить её размер, не представило в суд каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ЗАО "Корякгеолдобыча", разумным и соразмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (корпоративный), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование возражений по иску, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку кассационной жалобы, квалификацию представителя Семыкиной Н.О., участвовавшей в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 100000 рублей судебных расходов. Доводы относительно чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов ввиду небольшой сложности дела и отсутствия соответствующей квалификации у Семыкиной Н.О., приведенные ЗАО "Корякгеолдобыча" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Семыкина Н.О. фактически участия в судебном заседании 13.12.2011 не принимала, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела протоколом предварительного судебного заседания от 13.12.2011 (л.д. 220-221 т.д. 1).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подготовленного представителем истца Семыкиной Н.О. ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (акт приема выполненных работ от 23.03.2012 N 2) опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством от 02.02.2012, подписанным Семыкиной Н.О., в удовлетворении которого судом отказано определением от 07.02.2012 (л.д. 25-27 т.д. 2).

То обстоятельство, что в актах приема выполненных работ от 08.06.2012 N 3 по представлению интересов и защите прав истца в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, от 31.08.2012 N 4 по представлению интересов и защите прав истца в суде апелляционной инстанции при пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 отсутствует перечень выполненных работ, не свидетельствует о том, что представитель Семыкина Н.О. не уделила представительству интересов клиента достаточного времени и внимания. Семыкиной Н.О. подготовлена и подана в суд кассационная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, которая судом кассационной инстанции удовлетворена, а также подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и подготовлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ответчика (л.д. 111-116 т.д. 3).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях получения доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанного ходатайства ответчиком представлены копии запросов в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики от 01.03.2013 о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами г.Москвы по представлению интересов клиента в арбитражных судах. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции учел, что запросы датированы 01.03.2013, вместе с тем, о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ответчик узнал не позднее 31.01.2013 (л.д. 26 т.д. 4), в связи с чем действия ответчика обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на затягивание процесса.

В связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно. Судом учитывается, что ответы на вышеуказанные запросы не представлены ответчиком и в материалы апелляционного производства в обоснование доводов жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 по делу N А24-3930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка