Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21661/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-47386/12-153-511

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедева К.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2012 г. по делу N А40-47386/12-153-511, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Жукова П.А. (123458, г. Москва, ул. Таллиннская, д. 11, корп. 1, кв. 183)

к СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедеву К.Г.

третье лицо: ЗАО "Элегия А"

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Жуков П.А., Тимофеев Д.В. по дов. от 16.12.2010
от ответчика:	Лебедев К.Г.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жуков Павел Алексеевич (заявитель, Жуков П.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедева К.Г. (судебный пристав-исполнитель, ответчик) выразившихся в установлении исполнения должником (ЗАО"Элегия А") исполнительного листа АС N 004227718, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-47673/09-62-343, в части предоставления взыскателю Жукову П.А. выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элегия А" в отношении акционера Жукова П.А. и невозможности исполнить исполнительный документ в остальной части, а также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедева К.Г. от 19.03.2012 N 8546/11/34/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Жуковым П.А. требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых действий ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на предоставление взыскателю выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО"Элегия А" и невозможность исполнения требований исполнительного документа в остальной части.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Элегия А", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.12.2011 судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный документ: исполнительный лист АС N 004227718 от 12.07.2011, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-47673/09-62-343, решение по которому вступило в законную силу 17.10.2011.

Предмет исполнения: обязать ЗАО "Элегия А" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда представить Жукову Павлу Алексеевичу выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элегия А" в отношении акционера Жукова Павла Алексеевича по состоянию на дату выдачи указанной выписки, а также документы, указанные в остальной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-47673/09-62-343, в отношении должника (ЗАО "Элегия А"), адрес должника: ул. Кулакова, дом 8А, г.Москва, Россия, в пользу взыскателя: Жукова Павла Алексеевича, адрес взыскателя: ул.Таллинская, дом. 11, корпус 1, квартира 183, г. Москва, Россия, 123458.

Постановлением от 14.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 8546/11/34/77 в отношении должника: ЗАО "Элегия А".

В связи с тем, что взыскателю 15.03.2012 предоставлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элегия А", а остальные документы общества утрачены, 19.03.2012 ответчиком вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.03.2012 N 8546/11/34/77 в связи с частичным исполнением исполнительного документа и невозможностью его исполнить в оставшейся части исполнительное производство N 8546/11/34/77 окончено, исполнительный документ возвращается взыскателю. Основание - п. 2 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Жукова П.А. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, основанием оспариваемых действий и постановления об окончании исполнительного производства послужило предоставление взыскателю выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элегия А" и утрата остальных документов общества.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент.

Пунктом 3.4.4 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" установлены требования к содержанию выписки из реестра акционеров.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленный ЗАО "Элегия А" документ, применительно к требованиям Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 не является выпиской в отношении акционера общества, а является списком владельцев ценных бумаг.

Таким образом, данный документ не свидетельствует о частичном исполнении исполнительного листа по делу N А40-47673/09-62-343.

Что касается утраченных документов общества, то суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Как усматривается из исполнительного листа по делу N А40-47673/09-62-343 на должника возложена обязанность представить взыскателю заверенные копии документов ЗАО "Элегия А": учредительные, регистрационные, внутренние документы общества (приказы, договоры, документы общих собраний акционеров, ревизоров и иные предусмотренные законодательством об акционерных обществах), бухгалтерскую отчетность, документы подтверждающие права общества на принадлежащее ему имущество.

При этом, значительная часть указанных в исполнительном листе документов должна храниться по месту нахождения общества, в том числе учредительные, регистрационные, бухгалтерские документы.

Как видно из исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель пришел к выводу об утрате документов на основании лишь заявления самого должника от 14.03.2012 вх. N б/н и справки ОВД по району Строгино от 07.03.2012 КУСП N 5330.

Выход на место, а именно по месту нахождения общества, с целью проверки фактического отсутствия документов не осуществлен. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В тоже время, судебный пристав-исполнитель знал о месте нахождения должника и совершал по месту нахождения ЗАО "Элегия А" иные исполнительные действия (Акт совершения исполнительных действий от 07.03.2012).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что утрата документов общества не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, так как ЗАО "Элегия А" имеет возможность восстановить утраченные документы.

Как усматривается из заявления ЗАО "Элегия А" от 14.03.2012 вх. N б/н общество намерено восстановить утраченные документы и указывает предположительный срок для этого.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры и не использованы все способы, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для полного и правильного исполнения исполнительного документа. Доказательства обратного судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 19.03.2012 N 8546/11/34/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Не исполнение вступившего в законную силу решения суда нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы и судебного пристава-исполнителя ЛебедеваК.Г. в судебном заседании о нахождении исполнительного производства на исполнении свыше двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и наличии у заявителя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных Жуковым П.А. требований, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" июня 2012 г. по делу N А40-47386/12-153-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов