Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13520/12 по делу N А40-47386/2012

г. Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-47386/12-153-511

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жуков Павел Алексеевич, паспорт; Тимофеев Дмитрий Вячеславович, паспорт, доверенность от 16 декабря 2010 года;

судебный пристав-исполнитель Лебедев Константин Георгиевич, удостоверение;

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя

на решение от 1 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Жукова Павла Алексеевича

о признании незаконными действий и о признании недействительным постановления от 19 марта 2012 года

к Судебному приставу-исполнителю,

третье лицо - ЗАО "Элегия А",

УСТАНОВИЛ:

Жуков Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным постановления от 19 марта 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва стороне и третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу указывается на несостоятельность ее доводов, сторона просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его извещения и при отсутствии возражений от представителей сторон, дело рассмотрено без его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебные инстанции оценили доводы сторон, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, указав на нормы статей 2, 36, 46, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция учла, что судом установлено, что права заявителя нарушены. Из материалов дела следует, что постановлением Судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 14 декабря 2011 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47673/09-62-343 возбуждено исполнительное производство N 8546/11/34/77 об обязании ЗАО "Элегия А" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Жукову Павлу Алексеевичу выписку из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Элегия А" в отношении акционера Жукова Павла Алексеевича, а также затребованные по перечню документы. 19 марта 2012 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лебедева К.Г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскателю предоставлен список владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элегия А", а в остальной части в связи с утерей ЗАО "Элегия А" документов по перечню указанному в решении с учетом справки от 7 марта 2012 года ОВД района Строгино города Москвы.

В спорной правовой ситуации суды обоснованно учли нормы статей 2, 4, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.

Две судебные инстанции установили, что вынесение судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Постановления от 19 марта 2012 года об окончании исполнительного производства, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу и исполнительного листа предписывающего должнику совершить определенные действия, а также при отсутствии со стороны должника реального исполнения судебного акта фактически привело к неисполнению решения суда, которым признано право акционера ЗАО "Элегия А" - Жукова Павла Алексеевича на получение документов общества. Судебным приставом-исполнителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы от 27 июня 2012 года (том 1, л.д. 123), были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности Судебным приставом-исполнителем своей позиции.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления от 19 марта 2012 года, проверил законность выводов Судебного пристава-исполнителя и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства об исполнительном производстве, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по оспариванию постановлений судебных приставов-исполнителей и применению нормы статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-47386/12-153-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова